חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 9157-02-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9157-02-12
19.12.2012
בפני :
עודד מאור

- נגד -
:
אבנר ביזאי
 :
1. שלומי כהן
2. אווליון ספורטה כהן
3. דליה פרטוש
החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דן מיום 4.6.12, שניתן בהעדר הגנה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני מגיע למסקנה שכדלקמן:

פסק הדין בתיק ניתן עוד ביום 4.6.12, וזאת לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו. ואילו הבקשה מטעם המבקש לביטול פסק הדין הוגשה בחלוף יותר
מחודשיים מעת מתן פסק הדין.

במסגרת הבקשה שהוגשה מטעם המבקש, לא צוין המועד בו נודע לו לראשונה על
פסק הדין. בנוסף, במסגרת הבקשה טען המבקש שהתקיים דיון שלא בנוכחותו
והוא חשב שיוכל להסביר את עצמו בדיון ללא מכתב הגנה.

יחד עם זאת, בתיק זה טרם התקיים כל דיון, כך שטענה זו של המבקש אינה נכונה, ובנוסף, אין המבקש אף אם אינו מיוצג, יכול לעשות דין לעצמו ולא להגיש כתב
הגנה.

עוד אציין, שבקשת המבקש רצופה טענות עובדתיות אשר לא נתמכו בתצהיר
מטעם המבקש שהוגש ביחד עם הבקשה.

אך ורק לאחר הגשת תגובת המשיבים טרח המבקש במסגרת תשובתו לבקשה להעלות את טענותיו לעניין מחדליו בתיק ואף צירף תצהיר בתמיכה לתשובה לבקשה.

במסגרת התשובה טוען המבקש שקיבל מהמשיבים רק עותק מכתב התביעה ולא קיבל הזמנה לדין, ומשכך, ומאחר ואינו מיוצג על ידי עו"ד לא ידע שעליו להגיש כתב הגנה תוך 30 יום. עוד טוען המבקש שרק בסוף חודש יולי יד על פסק הדין ולאחר שקיבל אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. עוד טוען המבקש שהמשיבים לא המציאו לו עותק מפסק הדין.

כאמור, המבקש אך ורק במסגרת התשובה לתגובה, העלה את טענותיו לראשונה לעניין ההזמנה לדין, אי הגשת כתב הגנה במועד והמועד הראשון בו נודע לו על פסק הדין, כך שלא היה בידי המשיבים האפשרות ליתן תגובה לטענות אלו.

המבקש במחדליו שלו עצמו גרם לכך שיינתן פסק דין בהעדר הגנה כנגדו, המבקש מודה בבקשתו שלא הגיש כתב הגנה במועד ואף לא התכוון להגיש כזה, שכן לטענתו רצה להעלות את טענותיו במסגרת דיון.

המבקש במחדליו הגיש בקשה לביטול פסק דין שלוקה בחסר ואינה מפורטת דיה, ורק במסגרת התשובה לתגובה העלה טענותיו לראשונה לעניין אי הגשת כתב הגנה ולעניין המועד שנודע לו בו לראשונה על פסק הדין, ובכך, מנע מהמשיבים תגובה לטענות אלו.

לעניין סיכויי ההצלחה של המבקש, במסגרת בקשתו העלה המבקש מספר טענות הגנה, אומנם סיכוייהן של טענות אלו להתקבל הינו קלוש ביותר, יחד עם זאת, ואך ורק מטעם זה הנני סבור שיש לאפשר למבקש להוכיח טענותיו אלו, במיוחד נוכח העובדה שסכום התביעה הינו סכום גבוהה ביותר ויש מקום ליתן למבקש את יומו בבית המשפט להוכיח את טענותיו.

יחד עם זאת, לאור התנהלות המבקש ומחדליו יש מקום לחייבו בהוצאות לטובת המשיבים, אי לכך וכתנאי לביטול פסק הדין, אני מורה למבקש לשלם למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ש"ח כולל מע"מ וללא כל קשר לתוצאות ההליך הסופי.

הוצאות אלו ישולמו עד למועד הדיון הקרוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>