אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"א 8599-07

החלטה בתיק ת"א 8599-07

תאריך פרסום : 04/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
8599-07
01/04/2011
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
1. עבדול כרים מחאמד אלסנע
2. מחמאד עלי אלסנע
3. גומעה עלי אלסנע

עו"ד גלעד אבני
עו"ד ליאור אייזנפלד
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. המועצה המקומית עומר

עו"ד נירה גלעד
עו"ד עמירם קראו
החלטה

1.         במסגרת הבקשה שבפני, עותרים המבקשים (התובעים) להורות על זימונו של מר פיני בדש, ראש המועצה המקומית עומר, למתן עדות מטעמם, במסגרת התביעה שהוגשה על ידם.

כמו כן עותרים המבקשים לאפשר להם לזמן "מספר עדים" נוספים, במסגרת התביעה שכנגד.

הבקשה התעוררה לאחר סיום פרשת התביעה ופרשת ההגנה, ובעקבות כך שביהמ"ש נעתר לבקשת המשיבה מס' 2 ומחק (משך) התצהיר שהוגש מטעמה, על ידי מר פיני בדש.

2.         המבקשים טוענים  בבקשתם כי מר פיני בדש, נתן תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה מס' 2 כעד הגנה. המבקשים טוענים כי משהחליטה המשיבה מס' 2 למשוך את תצהירו של העד, קמה לשיטתם, הזכות להזמינו למתן עדות מטעמם.

עוד נטען, כי עדותו של מר בדש, נדרשת על מנת להוכיח ביצוע העבודות על ידי המועצה המקומית, תוך הפרת ההסכם עימם.

            בנוגע להעדת עדים נוספים, טוענים המבקשים כי המדובר הם בבני שבט טראבין, אשר ניהלו מו"מ ומגעים מול אנשי המינהלת ויש ביכולתם לסתור האמור בעדותו של מר אילן ישורון. המבקשים מוסיפים ומציינים, כי " ייתכן והמבקשים יבקשו להעיד אדם נוסף", אשר בשלב זה לא עלה בידיהם ליצור עימו קשר.

3.         המשיבות מתנגדות לבקשה, לטעמן, הבקשה הוגשה לאחר תום השמעת הראיות וכן לאור חוסר תום הלב בה היא נגועה.

4.         אחר שעיינתי בבקשה, ובתגובות המשיבים, מצאתי להיעתר לבקשה באופן חלקי בלבד, ולאפשר רק את את מתן עדתו של מר פיני בדש, ולדחות את הבקשה המתייחסת להזמנת העדים הנוספים (עלומי השם).

5.         ביחס לעתירה להעיד את העד מר פיני בדש, אני מקבל את הטענה כי היתה למבקשים ציפייה שתתאפשר חקירתו של העד, במסגרת חקירה נגדית, על התצהיר שהגיש, והמבקשים לא יכלו לחזות מראש את משיכת תצהירו של העד, במועד ישיבת ההוכחות.

יש לזכור, כי בתיק זה ניתנה החלטה המורה לבעלי הדין להקדים ולהגיש את תצהיריהם בכתב. מסירת התצהירים לפי הוראת בית המשפט עדיין אינה הופכת אותם לחלק מן הראיות, אלא היא תנאי מוקדם "להגשתם" בשלב הבאת הראיות, לפי הסדר שנקבע בתקנות 158 ו- 159 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, לפיכך שהסתיים שלב  הצגת הראיות מטעם התביעה, רשאי כל נתבע למשוך את תצהיריו ולהודיע שאין הוא מביא עדים, ובמקרה כזה אין תצהירי עדיו שנמסרו לתיק בית המשפט משמשים כחומר ראיה (ראו בעניין זה רע"א 6283/93 ד. דני חברה לבנין נ' מנהל מס ערך מוסף).

            מצאתי להפנות בעניין זה ל רע"א 4197/06 שירותי בריאות כללית ואח' נ. אהרון משה, שם נקבע, בין היתר, כי:-

            "...יכולה להישאל השאלה כיצד יפעל בעל דין כאשר יריבו משך לפני שלב ההוכחות תצהיר שהוכנס מטעמו לתיק בית המשפט .... ברי, שאם בעל דין, בין תובע ובין נתבע, מודיע שתצהירו לא ישמש כראיה, רשאי בעל הדין שכנגד לזמנו כעד".

            ראו גם רע"א 9489/09 רוזנברג נ' בולוס תיירות ומלונאות בע"מ ואחר, שם נקבע, כי: " משיכת תצהירים על ידי בעל דין עשויה להצמיח לבעל הדין שכנגד תרופות שונות במישור הראייתי והדיוני. בין היתר, ניתן לבקש לזמן את המצהירים לעדות...".

            כמו כן ניתן להפנות לפסק הדין של הנשיאה ב. גילאור (מחוזי חיפה) בת"א 1009/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' ברוידא ושות' ואח': " מקובלת עלי טענת הנתבעים כי משבחרו הנתבעים... שלא להעיד עדים נוספים מטעמם ולמשוך את תצהיריהם, לרבות זה של זאב שור, אשר שימש דירקטור בחברה, היה הבנק (התובע - ע.ר.) רשאי לזמנם לעדות מטעמו...".

            אין לשכוח שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה הנעלה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה:-

"...הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו, או מתיזים את ראשו של בעל דין, כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי, המכוונת לתת לבעל דין, את מלוא האפשרות להציג ולפתח את עניינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך, גם כאשר קורת תקלה, אן שבעל דין עושה שגיאה במהלך המשפט, הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל הדין האחר, ועל בית המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות, "בעוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מהותית, או מקפח לגוף העניין ולא רק לאי נוחיות נוהלית..." - ראה בע.א. 189/66, ששון נ. קמה, פ"ד  כ', (3) 477.

דחיית הבקשה שהגישו המבקשים - כמוה כנעילת שערי המשפט בפניהם, גם אם חדלו בכללי הדין, בכך שלא הזמינו מטעמם את העד מר פיני בדש, הרי שאין מקום לצעד הדרסטי של מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת ואין להכריע בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד.

יובהר כי אין לפרש החלטתי זו - כאילו אין ערך לסדרי הדין וניתן להתעלם ולזלזל בהם; אולם במקרה ספציפי זה מצאתי בטעמיהם של המבקשים כאלו המצדיקים מתן אפשרות להעיד עד נוסף. דחיית הבקשה בעניין חקירתו של מר פיני בדש, תביא לסעד קיצוני בחומרתו, דבר שיכול וישלול האפשרות של המבקשים לבסס את טענותיהם ולהגיע לחקר האמת.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ