מבוא
1. לקראת סיום שמיעת הראיות בתיק דנא, הגיש התובע מספר בקשות נוספות. הבקשות הועברו לתגובת הנתבעת, ולאחר שהתובע אף הגיש תשובתו לחלק מתגובות הנתבעת, הגיעה העת ליתן הכרעה בבקשות אלה.
בקשה להזמנת תיקו האישי של התובע ולתצלומים של המחרטה
2. התובע עתר במסגרת בקשתו ליתן צו, לפיו תציג הנתבעת את תיקו האישי המקורי של התובע וכן כי הנתבעת תמציא צילומים של המחרטה, אשר נעשו על ידי מומחה הנתבעת, מר יודלה, והמצויים ברשותו.
הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, הועבר לתובע עותק מצונזר של תיקו האישי של התובע, שכן מטעמי ביטחון שדה וצנזורה לא ניתן להמציא את התיק המקורי, ובכל מקרה וככל שיהיה צורך בכך, תוצא בהקשר זה תעודת חיסיון חתומה על ידי שר הביטחון.
באשר לצילומים שנערכו על ידי המומחה, מר יודלה, הביעה הנתבעת נכונותה להעביר הצילומים לב"כ התובע, הגם שאלה, לטענתה, אינם כלל רלבנטיים ואינם נוגעים כהוא זה לשאלה המרכזית שבמחלוקת.
לנוכח העובדה כי העתק תיקו המצונזר של התובע הועמד לרשות בא-כוחו חודשים רבים לפני הגשת הבקשה דנא, והתובע לא עתר בכל מהלך המשפט לקבלת תיקו המקורי, אינני סבורה כי ראוי בשלב זה ולאחר סיום עדויות העדים להתיר לתובע לפצוח במסע דיג חדש לאיתור ועיון במסמכים. זאת בפרט משהסתיימה שמיעת עדויות הצדדים וניתנה לתובע אך הרשות להגיש בקשה לזימון עד מעובדי הנתבעת לעדות.
למעלה מן הצורך אציין, כי התובע אף לא העלה בבקשתו נימוק כלשהו בדבר הסיבה, בעטיה התעורר בשלב זה של המשפט הצורך בקבלת התיק המקורי של התובע לעיון בא-כוחו. משלא הובא טעם, לא כל שכן טעם מיוחד, המצדיק סטייה מסדרי הדין הראויים, סבורני כי אף מטעם זה אין מקום להיעתר לבקשה.
לפיכך, וחרף הגישה הליבראלית שננקטה עד כה ביחס לבקשות החוזרות ונשנות של התובע, סבורני כאמור כי הגיעה השעה להביא את ההתדיינות של הצדדים בשאלת החבות לכלל סיום, והנני דוחה את בקשת התובע.
לנוכח העובדה שמתגובת הנתבעת עולה כי הנתבעת נתנה הסכמתה להעביר לעיון התובע תצלומי המחרטה שנעשו על ידי מומחה הנתבעת, מר יודלה, לא היה מלכתחילה מקום להגיש הבקשה בהקשר זה. יחד עם זאת, למען הזהירות וככל שהתמונות טרם הועברו, הנני מורה לנתבעת לפעול על פי האמור בתגובתה ולהעביר תצלומי המחרטה, כפי שנעשו על ידי מומחה הנתבעת, מר יודלה, לתובע תוך 15 יום מהיום.
בקשת התובע לזימונו של סגן אלוף רונן לב לעדות ולהמצאת מסמכים
3. במסגרת בקשת התובע לזימונו של סגן אלוף רונן לב, ראש ענף בטיחות בחיל הים, דרש התובע כי העיד יביא עמו לדיון את המסמכים המפורטים כדלקמן:
א. פקודת מטכ"ל ו/או נהלי בטיחות צבאיים או אזרחיים החלים בחיל הים לגבי ביצוע עבודות בבית המלאכה למנועים של חיל הים וכל נוהל שהוצא בענייני בטיחות, ככל שהוצא, ובמיוחד החל משנת 2000 בכל הקשור להוראות בדבר ליטוש גלי ארכובה של מנועים על מחרטה.
ב. פקודת מטכ"ל וכל הוראה אחרת או הוראות "ISO" או כל נוהל אחר, המסמיך אזרחים עובדי צה"ל ללא תעודת חרט מוסמך לעבוד על מחרטות בכלל, וליטוש גלי ארכובה על מחרטה בפרט.
ג. פקודת מטכ"ל וכל הוראה אחרת לגבי אופן מתן אישורים על ידי כל גוף מוסמך בצה"ל, לרבות בדיקות תקופתיות, לאשר עשיית שימוש בכלי עבודה חשמליים, לרבות במלטשת חשמלית, במהירות גבוהה ביותר, לרבות מהסוג בו עבד התובע, אלי פוקס, בבית המלאכה למנועים של חיל הים בשנת 2000.
ד. פקודת מטכ"ל ו/או כל הוראה אחרת, לגבי אופן מתן אישורים ובדיקות תקופתיות בהפעלת מנוף בתוך בתי מלאכה להרמת חלקי מנועים.
ה. פקודות מטכ"ל וכל נוהל אחר שהיו בתוקף מאז שנת 2000 ועד היום, בכל הנוגע לרישום אחסון ושימור רישומים ונתונים של ביצוע שיפוץ מנועים בכלל ושל מנועי סטי"לים וגלי ארכובה ימיים בפרט.
ו. פקודות מטכ"ל ו/או הוראות וכל הנחייה אחרת בכתב לגבי סמכויות ואופן קבלת אישורים של מפקדי בתי מלאכה לגבי ביצוע שינויים וניסויים במכונות בכלל, ובמיוחד בביצוע שינויים במחרטות לצורך ליטוש גלי ארכובה מדגם V 396-16.
ז. פקודות מטכ"ל, הוראות ונהלים, המתייחסים לסמכויות של זהות הגוף החוקר, ולאופן ביצוע תחקיר או חקירה, לרבות אופן מסירת הודעות ותחקירים עקב תאונות בבתי המלאכה של חיל הים לגבי אזרחים עובדי צה"ל.