החלטה בתיק ת"א 47988-07-11 - פסקדין

1.         לפני בקשה להעברת דיון מחמת העדר סמכות מקומית.

2.         בקשה להעברת דיון מחמת העדר סמכות מקומית אינה מן הבקשות אשר בתי המשפט נוטים כיום לקבלן ברוחב יד. זאת, בשים לב להלכה הפסוקה ולפיה "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר" (רע"א 6290/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731 (1995). כן ר' רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו (27.2.06); רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473, 478 (2003); ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית (1999), סע' 110; ס' גולדשטיין, ע' טאוסיג, הפחתה במעמד שאלת הסמכות בבתי המשפט הכלליים, עלי משפט כרך ג' 279 (תשס"ג)).

3.         יחד עם זאת, שאלת הסמכות המקומית עדיין עולה על הפרק לעתים. התקנות העוסקות בסמכות מקומית שרירות וקיימות ומחוקק המשנה אף מצא להדרש לסוגיה זו לפני מספר שנים, בעת תיקון תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי"). בנסיבות מסויימות, כבענייננו, עדיין יש לתת את הדעת לבקשות בענין זה.

4.         התובענה נשוא הבקשה שלפני הינה תביעה לסעד של מתן חשבונות ולסעד כספי, על יסוד טענה של הפרת זכויות יוצרים.

5.         מקום מגוריה של התובעת - קיסריה. מקום מגורי הנתבעים - פרדס חנה כרכור.

על שום מה אפוא הוגשה התביעה בתל אביב?

6.         טענת התובעת הינה כי הפרת זכויות היוצרים נעשתה על גבי רשת האינטרנט, בדרך של הצגה בלתי מורשית באתר הנתבעת 2, של עיצוב אשר הזכויות בו לפי הנטען שייכות לתובעת. עמדת התובעת הינה כי סמכות השיפוט המקומית בענין מעשה ברשת האינטרנט היא כלל ארצית.

בנוסף, מפנה התובעת בתגובתה למגמת הפסיקה שלא ליתן חשיבות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית וכן טוענת כי לנתבעת 2 יש נציגות בתל אביב המאפשרת את הגשת התביעה במחוז זה.

7.         הטיעון המרכזי הדורש עיון מתוך טעוני התובעת הוא הטיעון הנוגע לסמכות המקומית בהקשר אינטרנט. מגמת הפסיקה שלא לייחס חשיבות לסמכות המקומית מהווה רקע לדיון ואין היא עומדת בפני עצמה. טענת קיומה של נציגות של הנתבעת 2 אינה מקימה סמכות במקרה דנן ממספר טעמים שאין צורך להרחיב בהם, ובכלל זאת לפי שהנספח אליו מפנה התובעת בתגובתה, אינו מלמד על סוכנות או נציגות של הנתבעת 2 באזור המרכז אלא על חנות המוכרת טובין של נתבעת זו, ולאור האמור בתצהיר שצורף לתשובה מטעם הנתבעת 2.

8.         נפנה אפוא לטענת התובעת כי יש לבית משפט זה סמכות מקומית בשל הפרת זכויות באמצעות רשת האינטרנט.

9.         בפתח העיון בסוגיה זו יש לומר כי התביעה נשוא הבקשה אינה תביעת אינטרנט "מובהקת", כלשונו של בית המשפט המחוזי בת.א. (מחוזי נצ') 2994/07 דפוס שלומי גרפיקס נ' חברת ספקטרום דפוס (25.11.07, השופט צרפתי).

            נושא התביעה אינו עסקה שנעשתה באמצעות האינטרנט (על פני הדברים, אתר האינטרנט נשוא כתב התביעה אף אינו "חנות אינטרנטית" אשר משמשת במישרין למכירת מוצרים לציבור הרחב). התביעה גם אינה נוגעת לטענה בענין לשון הרע אשר הופצה בהיקף המתאפשר בשל רשת האינטרנט.

10.       עיון בכתבי הטענות מעלה שהמחלוקת נובעת במידה רבה מיחסים שבין התובעת לנתבעת 1, אשר אינם קשורים לאינטרנט ככזה. בפרט עולה השאלה, למי שייכות זכויות היוצרים בעיצוב מסוים כאשר הנתבעת 1, שהיא מעצבת, נתנה שירותי עיצוב לשני גורמים - הן לתובעת והן לנתבעת 2.

המחלוקת במהותה (לרבות שאלות בענין עצם השימוש בעיצוב), היתה יכולה להיות באותה מידה קשורה לפרסום עלון או פוסטר חוצות (או דרך דומה אחרת). 

11.       על יסוד האמור, נפנה לבחון את הדין וישומו במקרה שלפנינו.

12.       עיון בהחלטות של הערכאות השונות אשר נתנו דעתן לסוגיה מעלה, כי על פי רוב אימצה הפסיקה את העמדה לפיה האינטרנט הוא "חסר מקום" ולכן הסמכות המקומית ב"תביעות אינטרנט" היא כלל מדינתית. ברמה הפורמלית עוגנה הסמכות ככלל בתקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תקנה אשר קובעת סמכות מקומית בתובענה שאינה כולה במקרקעין גם לבית משפט אשר באזור שיפוטו נמצא "מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים", בהינתן העובדה שאינטרנט אפשרי בצפייה בכל רחבי המדינה (ומעבר לגבולות המדינה). 

ר' למשל, ת"א (מחוזי חי') 33168-10-10 נט רויאל מערכות אינטרנט בע"מ נ' חנה קורן מכון לגרפולוגיה בע"מ (14.11.10), השופטת שרון-נתנאל; ת"א (שלום חי') 8024-09-08 נטינג בע"מ נ' הכל לים בע"מ (7.12.08), השופטת נאות-פרי; ב"ש (שלום י-ם) 8033/06 שטיינברג נ' לוי (10.4.07), השופט טננבוים; ת"א (מחוזי י-ם) 5242/03 בש"א 2841/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ נ' מראות אימאג' בע"מ ואח' (14.12.03), השופט י' שפירא; בש"א (קרית גת) 884/02 לנדאו נ' חסון (1.5.02), סג"נ השופטת ברקאי.

לגישה אחרת, ר' למשל: ת"א (שלום ת"א) 32786/06 לבבי נ' דראי (5.10.06); ת"א (שלום ת"א) 10243/06 סוויסה נ' א.מ פרחים בע"מ (28.5.06); בש"א (שלום חי') 12639/05 דביר נ' קיי.אס.פי בע"מ (21.12.05).

13.       אולם האמור אינו סוף פסוק. גם בהנחה שיש בתביעות הנוגעות לאינטרנט סמכות מקומית לכל המחוזות בארץ, יש מקרים בהם ימצא בית המשפט לנכון להעביר את הדיון למחוז אחר, כאשר הוא מוצא כי הזיקה בין ההליך לבין בית המשפט אליו הוגשה היא קלושה ומאולצת והוא רואה לנכון לעשות כן לפי שיקול דעתו.