החלטה בתיק ת"א 2533-07 - פסקדין

1.         בפני בקשת צד ג' 1, Dri-Eaz Products, Inc. ,שמקום מושבה במדינת וושינגטון שבארצות הברית ( להלן: " המבקשת"),  לבטל היתר המצאת כתבי בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט.

2.         היתר ההמצאה, נשוא הבקשה לביטול, ניתן בהחלטת בית המשפט (כב' הרשם אבי זמיר כתוארו אז) מיום 13.1.08 לבקשת המשיבים - הם  הנתבעים, אקולין טכנולוגיות (98) בע"מ (להלן: " אקולין") ואלון צבעון - שהיה בעת הרלבנטית בעל השליטה, הדירקטור ומי שניהל את פעילות אקולין (להלן: " צבעון") ונגד המגן חברה לביטוח בע"מ שביטחה בעת הרלבנטית את אקולין וצבעון בביטוח אחריות מקצועית ו/או בביטוח נזקי רכוש לצד שלישי (להלן: " המגן") - למען הנוחות, יכונו הנתבעים כולם: " המשיבים".

המשיבים שלחו הודעה לצדדים שלישיים ובכללה נגד המבקשת, שמקום מושבה בוושינגטון כאמור, וביחד עם התובענה הוגשה גם בקשה להתיר להמציא לה את ההודעה לצד ג'.

בהחלטתו מיום 13.1.08 נעתר כבוד השופט זמיר לבקשה במעמד צד אחד, והתיר להמציא למבקשת את ההודעה לצד ג'.

3.         תחילה ולמען הסדר הטוב, אפרט בקצרה את ההליכים שקדמו להגשת הבקשה דנא.

            ביום 15.11.07 הגישה מדינת ישראל - משטרת ישראל (להלן: " התובעת") תביעה כספית על סך 19,843,199 ש"ח נגד המשיבים בגין נזקים שנגרמו עקב שריפה שפרצה במבנה בבעלות המדינה המצוי ברחוב סלמה פינת אמץ בת"א-יפו ובו שכנה שלוחת המטה הארצי.

על פי הנטען בכתב התביעה, בעקבות נזקי גשמים (הצפות) שכרה התובעת את אקולין, שעסוקה בשיקום נזקי שטפונות וטיפול בחומרים רעילים, לביצוע עבודות ייבוש ושיקום במחסן המצוי במבנה ובתכולתו. ביצוע עבודות הייבוש נעשה, בין היתר, באמצעות מפוחי ייבוש שהובאו למחסן על ידי עובדי אקולין וחוברו למערכת החשמל של המחסן.

בכתב התביעה נטען שביום שבת 18.11.00 פרצה שריפה במחסן והתפשטה ליתר חלקי המבנה ומקורה הוא "בשל חיווט מחדש-ולקוי- של המפוח". כן נטען בכתב התביעה כי כתוצאה מהשריפה נגרמו נזקים כבדים למבנה, לציוד ולחומרים במבנה עצמו וכי המשיבים נושאים באחריות לפצות את התובעת בגין הנזקים.

ביום 15.11.07 שלחו המשיבים, הודעת צד ג' נגד המבקשת- היא צד ג' 1, נגד חברת HESCO, INC.  ו/או  AIR MASTER ELKY PRO - צד ג' 2, ונגד חברת נוף את האוזר (ליפוף מנועים) 1995 בע"מ - צד ג' 3 (להלן : " נוף את האוזר").

כאמור ביחד עם ההודעה לצדדים שלישיים הגישו המשיבים בקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום של הודעת צד ג' למבקשת ולצד ג' 2 למקום מושבן בארה"ב, וביום 13.1.08 התיר כבוד השופט זמיר להמציא את הודעת צד ג' למבקשת ולצד ג' 2.

המבקשת וצד ג' 2 הגישו (כל אחת בנפרד) בקשה לביטול היתר ההמצאה.

עוד בטרם נדונה בקשת צד ג' 2 לבטל את היתר ההמצאה הגישו המשיבים בקשה מוסכמת לדחיית ההודעה לצד ג' 2 וביום 16.8.10 נדחתה ההודעה לצד ג' 2 כמוסכם.

משכך, נותר עתה להכריע בבקשת המבקשת לביטול היתר ההמצאה - היא הבקשה שלפני.

4.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בבקשה, בתגובה, בתשובה, נתתי דעתי לחקירות ששמעתי, קראתי את פרוטוקול הדיון עיינתי בסיכומי הצדדים - ראיתי להיעתר לבקשה ולבטל את היתר ההמצאה למבקשת.

טענות  המשיבים

5.         המשיבים תמכו טענותיהם בתצהירו של  צבעון.

לטענתם, תביעת התובעת נגדם מבוססת על טענה כי כשל חשמלי במפוח מתוצרת המבקשת גרם לשריפה ומשכך המבקשת נושאת באחריות ל"פרוץ הדליקה ולנזקים שנגרמו בעקבותיה" בהיותה 'יצרן המפוח' והמשווקת שלו. בהקשר זה טענו כי המבקשת ייצרה מפוח לקוי או פגום מחומרים דליקים וכי הרכיבה את המפוח באופן לא מקצועי ומבלי שהותקנו בו אמצעי בטיחות וכיו"ב.   

המשיבים טוענים כי טענת המבקשת שהתובעת מייחסת את הכשל לחיבור הפנימי שנעשה על ידי נוף את האוזר בישראל ומשכך נוף את האוזר היא הנתבעת הנכונה והראויה בהתאם לתשתית שהונחה לבית המשפט, אינה מצדיקה לבטל את היתר ההמצאה שכן סוגייה זו היא לב ליבו של ההליך וככזו יש לבררה בגוף התביעה ולא במסגרת דיון בבקשה דנא, ומשכך עליה לקחת חלק בדיון כבעלת דין.

בנוסף נטען, כי רק לאחר קבלת מסמכי התובעת, התברר למשיבים כי המפוחים הנזכרים בחוות דעת מטעם התובעת ובמסמכים אחרים שלה, הם מפוחים מתוצרת המבקשת, כלומר בזירת השריפה לא נמצאו מפוחים של יצרן אחר, זו גם הסיבה להסכמת המשיבים למחיקת ההודעה לצד שלישי נגד צד ג' 2.