החלטה בתיק ת"א 21802-05-11

לפני בקשת הנתבעת 5 להורות על העברת חלקם של יורשי המנוח הנתבע 1 בדמי השכירות המשולמים עבור היחידות בבניין נשוא התביעה, לידי הכונס תחת לידיה של עו"ד כהן שייצגה את המנוח בתחילת ההליכים בתיק זה ולפני שנפטר.

לאחר עיון בטענות הצדדי, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה. הנימוק לבקשה הנו העדר ייפוי כוח לעו"ד כהן מאת המנוח. טענה זו מועלית בצורה סתמית וללא ראיה ממשית ונסתרת מיפויי הכוח שצורפו לכתב ההגנה שהגיש עו"ד כהן בשם המנוח בטרם נפטר. ממילא משנפטר המנוח ועו"ד כהן או גורם אחר לא מונו להיות מנהלי עיזבון המנוח, עו"ד כהן מייצגת היום למעשה את אלמנתו של המנוח הגב' לאה אברמוביץ שוכמן (במאמר מוסגר אציין כי נראה על כן שיש גם מקום לתקן את שם הנתבע 1 באופן שתחתיו תירשם אלמנתו הנ"ל וכל אדם אחר אשר טוען להיות יורש של המנוח וזאת עד שיוכרע עניין זה. עו"ד כהן תודיע עמדתה בנושא זה תוך 7 ימים).

זאת ועוד: בהחלטתי מיום 1.10.13, בטרם ניתן פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בבקשה למינוי מנהל עיזבון זמני, כבר הכרעתי כי עו"ד כהן תחזיק בנאמנות את שכר הדירה שיגבה הכונס בגין חלקו של המנוח עד אשר יסתבר מי הם יורשיו של המנוח (קיים הליך תלוי ועומד של בקשה לצו קיום צוואה לפיה ציווה המנוח את נכסיו לאלמנתו, צוואה אשר הנתבעת 5 בין היתר מתנגדת לה). החלטתי זו ניתנה לאחר שניתנה לכל הצדדים ולרבות למר באטוס, שייצג את הנתבעת 5 בדין האחרון, לטעון בנושא.

איני רואה כל סיבה לשנות מהחלטתי, גם אם עו"ד כהן לא מונתה כמנהלת עיזבון זמני וגם אם היא מייצגת היום רק את אלמנת המנוח, כשאחרים וביניהם הנתבעת 5, טוענים להיותם יורשי המנוח. ע"ד כהן תחזיק את הכספים בנאמנות ולא תעבירם לאלמנת המנוח, כך שאין כל הבדל למעשה בין החזקתה את הכספים בנאמנות ולבין החזקתם על ידי הכונס בנאמנות. מסיבה זו, אני גם מוצא את הבקשה הנוכחית של הנתבעת 5 כבקשה שלא הייתה סיבה אמיתית להגישה מלכתחילה. 

זאת ועוד: העולה מפרוטוקול הדיון של בית המשפט לענייני משפחה, הנו כי עו"ד כהן חזרה בה מהבקשה למינוי מנהל עיזבון זמני בהסתמך כנראה על המלצת בית המשפט שלפיה ניתן להסתפק בהחלטתי מיום 1.10.13 לעניין החזקת דמי השכירות בנאמנות על ידה. אכן, לא ניתן למצוא בפרוטוקול הנ"ל, התנגדות לכך מצד מר באטוס או של הגב' באטוס שמי מהם נוכח בדיון או של בא כוח הנתבעים שם.

לעניין טענותיה של המבקשת, אשר הועלו רק בתשובה לתגובה, לגבי אי העברת מלוא הכספים כנדרש על ידי עו"ד כהן לידי הכונס, אחזור על מה שכבר קבעתי בהחלטה קודמת, כל שכר דירה שנגבה קודם לכן שלא על ידי הכונס עצמו, ממילא אינו חלק מתיק זה. לגבי שכר דירה שיגבה הכונס עצמו מכוח המינוי שקיבל לפי החלטתי הנ"ל, חלקם של יורשי דב שוכמן ז"ל (שטרם נקבע סופית מי הם), יועבר על ידי הכונס כאמור לידיה הנאמנות של עו"ד טובה כהן, כאמור לעיל וכפי שכבר הוחלט על ידי ביום 1.10.13.

אשר על כן, הבקשה נדחית. הנתבעת 5 תשלם לעו"ד כהן את הוצאות הבקשה, בסך 3,000 ש"ח, תוך 30 יום מהמצאת החלטתי לנתבעת 5.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בלשכתי.