החלטה בתיק רע"א 41722-12-12

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת אילת דגן) מיום 19/11/12 בת"א 50616-07-10, לפיה התקבלה בקשת המשיבים מיום 10/10/12 לביטול פסק הדין מיום 7/8/12, בכפוף לתשלום הוצאות, וכמפורט באותה החלטה.

3.         לטענת המבקשות, ההחלטה של בית משפט קמא ניתנה בניגוד לדין ולהלכה הפסוקה, בין היתר, מאחר שבקשת המשיבים מיום 10/10/12 לא עמדה בתנאים לביטול פסק הדין, ולכן היה על בית משפט קמא לדחות את בקשת המשיבים ולהותיר על כנו פסק הדין שניתן.

4.         המשיבים הגישו תביעה כספית בגין הפרשי שטחים בקשר לדירות שרכשו מאת המבקשות. המבקשות הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף, והבהירו כי התביעה היא תביעת סרק אשר הוגשה רק מאחר שהצטברו לחובת המשיבים חובות בגין אי תשלום דמי החזקה ותחזוקת בית על פי הסכמי ניהול ביניהם לבין המבקשת 2.

            משלא הגישו המשיבים תגובה לבקשה למחיקה על הסף, על אף שניתנה החלטה ביום 5/8/12 לעשות כן, ניתן פסק דין ביום 7/8/12 המורה על מחיקת התביעה, וכמו כן חויבו המשיבים בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד בסכום של 6,000 ש"ח, לרבות בשכ"ט המומחה מטעם המבקשות.

5.         המשיבים הגישו בקשה לביטול פסק הדין, מבלי להביא כל הסבר למחדל בדבר אי הגשת תגובה לבקשה לסילוק, מה עוד שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר חלוף המועד הקצוב בתקנות בנושא זה, ומבלי שהוגשה בקשה להאריך המועד.

            יתר על כן, לבקשה לא צורף תצהיר מטעם המשיבים, שהם התובעים בתביעה העיקרית.

            בנסיבות אלה, קבע בית משפט קמא כי לא הובא בפניו כל טעם המצדיק לכאורה מתן ארכה להגשת הבקשה. יחד עם זאת, הוסיף בית המשפט ובחן את סיכויי התביעה, וקבע כי יהיה נכון לבטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד, לרבות הוצאות לאוצר המדינה בשל הארכת ההליך, ובכפוף להפקדת הסכומים שעליהם הורה בית המשפט, על המשיבים יהיה להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 60 ימים ולהוציא את כל הסעיפים הנוגעים לפיצוי בגין הפרשי שטחים לרבות גובה הפיצויים המתבקשים לעניין זה, ובנוגע לעילות שנותרו יוגש כאמור כתב תביעה מתוקן תוך ייחודן של התביעות לנתבעת המתאימה, בהתאם להסכמים הספציפיים, ותוך פירוט ממה נובע כל סכום ביחס לכל אחד מן התובעים בנפרד.

6.         המבקשים טוענים כאמור, שלא היה מקום לבטל את פסק הדין וכי לא היה מקום לאפשר הגשת כתב תביעה מתוקן, גם לא בנושאים המצומצמים האחרים עליהם הורה בית  המשפט.

7.         כאמור, לא נתבקשה תשובה. אופן ניהולו של ההליך נתון ככלל, לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, והתערבותה של ערכאת הערעור תיעשה רק במקרים חריגים.

            כאשר הערכאה הדיונית החליטה לאפשר את בירור התובענה ואף הגבילה את נושאי המחלוקת, עדיפה דרך זו על דרך של סילוק על הסף, ואין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור. יתר על כן, בית משפט קמא צמצם את המחלוקות שבין הצדדים, וקיבל את הבקשה לסילוק על הסף בנושא הפרשי שטחים.  כך שהערכאה הדיונית נתנה משקל נדרש גם לטענות המבקשות, ואין מקום להתערב בהחלטתה.

            אעיר עוד שלא מן הנמנע שלאור ההחלטה שניתנה ישקלו המשיבים מחדש עמדתם, ולא יעמדו עוד על הגשת התביעה. מכל מקום, תעמוד הזכות למבקשות לחזור ולטעון גם כנגד העילות החוזרות, ככל שאלה לא יגלו עילת תביעה.

8.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקידו, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ג, 03 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.