החלטה בתיק רע"א 34672-01-13

1.         לפניי בקשה דחופה למתן סעד זמני עד להכרעה בבקשה למתן רשות ערעור שהגיש הבקשה בד בבד עם הבקשה למתן סעד זמני.

2.         המבקש הגיש בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים (כב' השופט מ' כדורי), מיום 15.1.13 במסגרת בש"א 39/12 בה"פ 94/12.

3.         בית המשפט קמא לא נעתר לבקשת המבקש למתן צו מניעה זמני שיעמוד בתוקף עד תום הבירור בעתירה שהגיש המבקש נגד המשיבים.

4.         המבקש הגיש עתירה לבית משפט קמא, בה ביקש לקבוע כי החלטת המשיבים 1 ו-2 הנוגעת לעסק הרוכלות של המבקש, עסק למכירת פרחים, אינה בתוקף והיא בטלה. מדובר בהחלטה שניתנה על ידי וועדת הרוכלות. ההחלטה ניתנה ביום 12.12.12, בה  נקבע כי מקום הרוכלות של המבקש ישונה למקום אחר. המבקש מלין על כך וטוען, כי מדובר במקום מכירת פרחים שהיה קיים משך שש שנים בכניסה לעיר מעלה אדומים במפרץ המכללה, ועתה מבקשים המשיבים להעביר את מקום עסקו למקום אחר.

5.         כעולה מהמסמכים שהוגשו על ידי המבקש, עיקר טענתו של המבקש באשר לתוצאות החלטה זו הוא, כי הדבר יפגע בפרנסתו שכן במקום עסקו הנוכחי קיימת תנועה רבה ואילו במקום החדש הכנסותיו תפחתנה באופן ניכר.

6.         המבקש מלין על כך, שההחלטה נקבעה מבלי שהוועדה שמעה את עמדתו וכן טוען המבקש טענות נוספות בדבר תוקף ההחלטה, מטרת חוק רישוי עסקים ועוד.

7.         המבקש פנה לבית משפט קמא וביקש מתן צו ארעי, לפיו החלטת וועדת הרוכלות תעוכב עד להחלטת בית המשפט במסגרת העתירה שהגיש. המשיבים 1 ו-2 הגישו תגובתם, במסגרתה טענו כי אין בסיס לטענות המבקש. המשיבים טענו כי אין למבקש זכות קנויה באשר למקום עסק הרוכלות, הם החליטו על כך שיהיה סבב בין רוכלים שונים באשר למקום העסק למכירת פרחים, מדובר בהחלטה הנתונה לסמכות הרשות המקומית המביאה בחשבון אתך האינטרסים של כל הרוכלים. עוד הצביעו על כך המשיבים כי אין חשש לנזק בלתי הפיך, שכן במידה ובית משפט קמא יקבל את העתירה, יוכל המבקש לחזור ולמכור פרחים במקום בו נהג לעשות כן, ולכל היותר, יהיה מדובר בנזק כלכלי בגינו ניתן יהיה לשפות את המבקש. המשיבים הצביעו על כך, שהמבקש לא צירף לבקשתו את שאר הרוכלים שעלולים להיפגע מטענותיו. המשיבים הדגישו, כי מקום מכירת הפרחים נמצא במרחב הציבורי ולמבקש אין זכות קנויה במקום זה או במקום אחר.

8.         עוד עולה, כי רישיון העסק של המבקש פקע ביום 31.12.12 כך שבשלב זה אין למבקש עוד רישיון עסק לרוכלות ולממכר פרחים.

9.         בית משפט קמא קבע בהחלטתו, כי אמנם מטרתו של צו ביניים היא למנוע שינוי בנסיבות השוררות בעת הגשת העתירה, כך שבתום הדיון יתאפשר למי שזכה בעתירה ליהנות מתוצאות העתירה ולממש את הסעדים שהתבקשו בתובענה. אכן, קביעה זו של בית המשפט מקובלת, ובמקרה זה, כפי שגם טענו המשיבים 1 ו-2, במידה והמבקש יזכה בעתירתו, יוכל לחזור ולנהל את עסק ממכר הפרחים במקום בו נהג לעשות כן. לכל היותר, מדובר בהפסד כספי שהמשיבים 1 ו-2 יוכלו לשפות את המבקש בגינו.

10.        לפיכך, מאזן הנוחות אינו נוטה לצד המבקש.

11.        גם באשר לסיכויי העתירה, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ניתן לומר כי סיכויי המבקש לזכות בעתירה אינם גבוהים, כפי שאכן סבר בית משפט קמא. די אם נזכיר את העובדה, כי רישיון העסק של המבקש פקע, מדובר ברישיון עסק שניתן בכל פעם לתקופה קצובה, ואין למבקש אפשרות לטעון כי היה יכול להסתמך על כך שרישיונו יחודש באותם תנאים בכל פעם.

12.        המבקש טען לפגיעה בחופש העיסוק. אינני סבור כי מדובר בטענה אמיתית, שכן המשיבים אינם שוללים בהחלטתם את חופש העיסוק של המבקש למכירת פרחים. כל שהחליטו הוא לשנות את מקום הממכר. כפי שטוענים המשיבים, החלטה זו נעשית כדי ליצור שוויון בין העוסקים במכירת פרחים ברוכלות. בשלב בו אנו נמצאים, לצורך בחינת סיכויי העתירה, יש לקבוע כי מדובר בטענה סבירה ובעלת משקל רב.

13.        באשר לזכות השימוע, גם אם זו נשללה מהמבקש, הרי שהמבקש לא הוכיח כי בכך נפגעה זכות העומדת לו על פי דין, זאת מהטעמים שפורטו לעיל. יתר על כן, כפי שצוין, החלטת וועדת הרוכלות לא היתה הפקעת רישיון העסק של המבקש, אלא לכל היותר שינוי בתנאי רישיון העסק.

14.        לאור כל האמור, סבורני כי אין מקום ליתן החלטה לסעד זמני במעמד צד אחד.

15.        המבקש יודיע עד ליום 20.1.13 אם הוא מבקש לקבוע דיון בבקשה לסעד זמני במעמד שני הצדדים. במידה ויבקש כן, ייקבע דיון. 

המזכירות תמציא העתק החלטה זו למבקש באמצעות הפקסימיליה בדחיפות.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.