אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 8227/07

החלטה בתיק פ 8227/07

תאריך פרסום : 07/05/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8227-07
14/02/2008
בפני השופט:
ביתן אליהו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עופרה לוי
הנתבע:
1. ביטון שלומי
2. ביטון שונטל - משוחררת
3. קדם לומי
4. עמיר ניר
5. סוסן ויקטור
6. רנגביץ' דניס
7. בור טוביה - משוחרר

עו"ד א. חימי
עו"ד סוחמי
עו"ד אלי כהן
עו"ד ליאור כהנא - ס.צ
עו"ד אהרון רוז'ה -ס.צ
החלטה

1.    בכתב האישום שבפני, מואשמים שבעה נאשמים ובהם מר ביטון שלומי (להלן:"המבקש 1") וגב' ביטון שונטל (להלן:"המבקשת 2"), שהם בעל ואשה.

2.     נטען בו כי בין השנים 2003 ועד 3.7.07, פעלו הנאשמים 1 - 4 להצגת מצגים כוזבים בפני תאגיד איסוף מיכלי משקה בע"מ, על מנת לקבל במרמה החזר דמי פקדון ובונוסים גבוהים מהמגיע להם.                                              להשגת מטרה זו, כך נטען בכתב האישום, קשרו הנאשמים 1-4 קשרים פליליים עם אנשים נוספים וביניהם נאשמים 5, 6 ו-7 לביצוע עבירות שונות, אותן ביצעו.                                                                                                       במסגרת אותם קשרים, איימו, סחטו באיומים ובכח, חטפו לשם סחיטה, כלאו אדם, הציתו רכוש, גרמו חבלות במזיד לרכב, שילמו שוחד, הציגו מצגים כוזבים, גרמו לרישומים כוזבים במסמכי תאגיד ולהפרת אמונים בתאגיד וקיבלו במרמה בנסיבות מחמירות מיליוני שקלים שהתחלקו בינם ובין אחרים שהיו שותפים עימם לקשר הפלילי.

3.     עוד נטען כי המבקשים היו שותפים, יחד עם חלק מנהגי חברת פרידנזון ונועה ובהם נאשמים 5 ו- 6, לגניבות בידי מורשה, של בקבוקים ופחיות לצורך מיחזור, בהיקף של מיליוני ש"ח.

4.     המבקשים מבקשים שבית המשפט יצווה על הפרדת משפטה של המבקשת 2 ממשפטם של המבקש 1 והנאשמים האחרים, על פי הסמכות הקבועה בסעיף 88 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשל"ב-1982 (להלן:"חסד"פ").

5.     לטענתם, המצב הנוכחי מעלה "חשש אמיתי לעיוות דין", יגרום ל"עקיפת ההוראה שבסעיף 4 לפקודת הראיות", "יאפשר לתביעה לצרף לתיק ראיה בעלת משקל" ויביא לכך שהמבקשים "לא יוכלו לטעון טענות הגנה העוסקות ביחסיהם, אפילו יהיה בהן כדי להציל את עורם".

6.     התביעה מתנגדת לבקשה ומטעימה כי צירוף המבקשים בכתב אישום אחד, מותר על פי סעיפים 86 ו- 87 לחסד"פ, מעשיהם של המבקשים הם הציר המרכזי שהניע את העשייה העבריינית בגינה הוגש כתב האישום, הראיות לגבי מעשיהם רלוונטיות להם ולשאר הנאשמים בכתב האישום, והמבקשים לא העלו כל טענה קונקרטית כיצד תיפגע הגנתם כתוצאה מניהול המשפט במשותף, כשבגרסאותיהם במשטרה לא הפלילו האחד את האחר.

7.     צירוף שבעת הנאשמים, ובהם המבקשים, לכתב האישום שבפני, עומד בתנאים הקבועים בסעיף 87 לחסד"פ, שכן, על פי הנטען, כל אחד מהם היה צד לאחת או יותר מהעבירות המיוחסות בכתב האישום והאישומים מתייחסים לסדרת מעשים הקשורים זה לזה .

8.     בהתקיים התנאים הקבועים בסעיף 87 לחסד"פ, ראוי לצרף נאשמים לכתב אישום אחד ולא לקיים משפטים נפרדים. זאת מטעמי יעילות - ניהול הליך אחד ושמיעת העדים פעם אחת, ומהות - האפשרות להעריך באופן אחיד את מהימנות העדים והאפשרות לקבוע מדרג ענישה על פי חלקו של כל נאשם במכלול המעשים. הדברים פשוטים וידועים. (ראה: י' קדמי "על סדר הדין בפלילים" (חלק שני, מהדורה מעודכנת, תשס"ג- 2003) עמ' 685).

9.     בענייננו, בו כתב האישום רחב היקף במיוחד - פרוס על פני 22 עמודים ומגולל פרשיות רבות פרטים שהתרחשו במהלכן של כארבע שנים, מספר הנאשמים - שבעה ומספר עדי התביעה הכלולים בו עולה על מאה ושלושים, היתרון הרגיל הגלום בצירוף מספר נאשמים לכתב אישום אחד, תקף ביתר שאת.

10. מרבית האישומים הכלולים בכתב האישום, מיוחסים למבקשים, במשותף, וחלק ניכר מהם מיוחס להם במשותף עם נאשמים אחרים.

11. התובעת ציינה כעובדה כי רובם ככולם של עדי התביעה רלוונטים להוכחת העבירות המיוחסות למבקשים, כך שהפרדת משפטה של המבקשת 2 יחייב העדתם של עשרות רבות של עדים - פעמיים, ויחייב ניהול מקביל של שני משפטים, רבי היקף, הדורשים זמן תביעה וזמן שיפוטי יקר.

12. נקבעו 20 ישיבות לשמיעת עדי התביעה בלבד. אין בטחון שלא יהיה צורך בקביעת ישיבות נוספות לשם כך.

13. כשמצורפים לכתב אישום אחד, נאשמים, שעל פי פקודת הראיות הם אינם כשרים להעיד זה כנגד זה, יתכנו נסיבות בהן אי הרצון של האחד למסור דברים אשר יש בהם, על פי תפיסתו, כדי להפליל את האחר, עלול לגרום לקיפוח הגנתו של מי מהם. נסיבות כאלה, מהוות שיקול לכיוון הפרדת המשפט והן נשקלות ומאוזנות עם השיקולים האחרים התומכים באי הפרדתו. (בג"צ 4451/04 קסטוריאנו נ' כבוד השופטת ח' כוחן)(להלן:"בג"צ קסטוריאנו")

14. א.  בענייננו, טענת המבקשים מנוסחת כך: "הלכה למעשה, ב אם ירצה אחד         

מהם לממש את זכותו ולעלות להעיד להגנתו שלו, במסגרת פרשת ההגנה, יכול ויווצר מצב בו יעיד האחד לחובת האחר, כתופעת לוואי לעדותו".             

ב. אין הם טוענים כי על רקע ראיות התביעה ו / או על רקע גרסת מי מהם, הם מצויים בניגוד אינטרסים זה מול זה. כל טענתם היא ש אם ירצה אחד מהם להעיד, יכול ויווצר מצב בו יעיד נגד האחר.                                                 

ג. על רקע העובדה שעו"ד חימי מייצג את שני המבקשים, ניתן להניח כי אין מניעה, הנובעת מניגודי אינטרסים ביניהם, מלעשות כן.

   ד. מטיעוני ב"כ המשיבה עולה כי הגרסאות שמסרו המבקשים במשטרה, אינן  

מצביעות כלל על האפשרות הנטענת על ידם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ