החלטה בתיק פ 6417/06

איני מוצאת מקום לקבלת תסקיר בעניינו של הנאשם.

ב"כ הנאשם סובר כי התסקיר יכול ללמדנו מה העונש הראוי לו לנאשם ואני סבורה כי דברים אלה ניתן ללמוד מפי ב"כ הצדדים ואיני נזקקת לעזרתו של שרות המבחן בנקודה זו.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ז בתמוז, תשס"ז (2 ביולי 2007), במעמד הצדדים.

טיעונים לעונש

ב"כ התביעה: הנאשם הורשע לאחר שמיעת הראיות בעבירות של שימוש במסמך מזויף וקבלת דבר במירמה. עסקינן בשני אישומים שעניינם שני שיקים. לא אפרט.

יודגש כי שני השיקים מצאו דרכם לחשבונו של הנאשם והופקדו בסמיכות זמנים זאת בניגוד לשלל גירסאות הנאשם. סמוך לאחר ההפקדה ומשניתן היה לפרוע את הסכומים בבנק, משך הנאשם את הכספים והעבירם למקומות שבחזקתו שלא בתאריכים אותם ציין בהודעותיו והדבר כבר הוכח בחקירתו בבית משפט.

את סכומי הכסף שלשל הנאשם לכיסו והמדובר בסכום מצטבר של 53,420 ש"ח. כפי הנלמד את מעשיו ביצע בזהירות רבה תוך שהוא מפקיד את השיקים באמצעות האל-תור והשלכות הפקדה זו מובאות.

בימ"ש הרשיע את הנאשם כפי שהוא מציין בהכרעת דינו גירסתו של הנאשם אינה רצופה וכי הנאשם ביצע את מעשיו תוך מודעות מלאה. משבאה התביעה לטעון לעונשו של הנאשם שוקלת התביעה לקולת הנאשם את חלוף הזמן מיום ביצוע העבירות, יחד עם זאת, ואל מול נסיבות אלו, לא ניתן להתעלם ממס' נימוקים לחומרה אשר גוברים על הנימוקים לקולא.

ראשית, חומרת העבירות בה הורשע ונסיבותיהן. מדובר בשני שיקים בסכומים שאינם מבוטלים שהם יועדו במקור לתשלום עבור שרותים שונים אותם סיפקו המתלוננים. נוסף לכל האמור מעבר למתלוננים, גם הבנקים הנמשכים נפגעו מפעולת המירמה, שכן, סכומים אלו הופקדו לחשבונו של הנאשם מבלי שוב, בנק הפועלים נשוא האישום השני אף נאלץ לפצות את המתלונן ונשאר בחובו סכום השיק.

בשיק נשוא האישום הראשון הכסף נמשך מחשבונו של הנאשם עם היוודע דבר המירמה, אולם חזר לחשבונו של הנאשם בשל הוראה טכנית של בנק ישראל. ממנה יצאה החוטא נשכר ובימים אלו מתנהלת תביעה אזרחית בנושא.

מדובר בנאשם שבמעשיו גרם נזק כלכלי ניכר כמו גם נימוק מרכזי המחייב החמרה בדין מן העובדה כי הגזלה לא הושבה. בימ"ש העליון קבע כי שיקול מרכזי לבחינת נושא הענישה הינו בהשבת הגזילה. מגישה פס"ד סומן במ/2.

מגישה גליון הרשעות קודמות של הנאשם במ/ג.

מגישה גזר דין של בימ"ש שלום בפני כב' השופטת גרינברג, בעניינו ממאי 2005 הערעור תלוי ועומד אך מדובר בעשרה חודשי מאסר בפועל, במקרה די דומה, אם כי בסכומים גבוהים יותר. הנסיבות מזכירות את נסיבות המקרה דנן.

נתקבל וסומן במ/3.

לענין הרשעותיו הקודמות של הנאשם לחובתו של הנאשם שתי הרשעות קודמות האחת בעבירות של תכנון ובניה והאחרת בגינה ריצה עונש מאסר בפועל בן 9 חודשים עונש מאסר מלא בגין עבירות של השמטת הכנסה במזיד עבירות על פי פקודת מס הכנסה. הנה כי כן מדובר בנאשם שהליך הפלילי אינו זר לו, ישב תקופה ממושכת מאחורי סורג ובריח ולמרות זאת שב ומבצע עבירות.

יש להדגיש את הצורך להרתיע נאשם זה ואחרים מביצוע עבירות כלכליות. לאיין את הכדאיות שבעבירות אלו.