אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 5682/01

החלטה בתיק פ 5682/01

תאריך פרסום : 24/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
5682-01
10/10/2007
בפני השופט:
ד. מגד- סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - מחלקה לחקירות שוטרים
הנתבע:
1. בן מוחא מאיר
2. בן מוחא אלי

עו"ד מנחם רובינשטיין
עו"ד ערן אביטל
החלטה

1.         בתאריך 2.7.07 ,במעמד עו"ד אביטל והנאשם 2, קבעתי דיון לקבלת תסקיר משלים ולטיעונים לעונש לתאריך 4.9.07. בבוקר הדיון הונחה על שולחני בקשת עו"ד אביטל לדחיית הדיון, שנשלחה בפקס בתאריך 3.9.07 בשעה 14:44. נכתב בה כי: "לח"מ קבועים שני דיונים באשקלון שנקבעו זה מכבר ודיון נוסף בעניינו של עצור בתל-אביב, ולכן לא יוכל להתייצב לדיון כאמור".

בהחלטתי נכתב כדלקמן: "הדיון בתיק דנא נקבע בתאריך 2.7.07 בנוכחות הסניגור. הבקשה הגיעה לשולחני היום (יום הדיון) והיא עולה כדי עזות מצח. אני דוחה אותה. על הסניגור להתייצב לדיון. להודיע גם טלפונית תוכן ההחלטה."

2.         עו"ד אביטל לא התייצב לדיון בתאריך 4.9.07 והנאשם 2 הודיע לבית המשפט כי: "בא כוחי לא התייצב היום לדיון כי הוא חולה". למשמע הדברים, כתבתי בהחלטה, כי אין זו הפעם הראשונה שעו"ד אביטל עושה דין לעצמו ונמנע מלהתייצב במועד לדיוני בית המשפט. עוד הוספתי, כי אינני מפרט את המקרים הרבים בהם אחר להגיע, כי במשך תקופה ארוכה גיליתי אורך רוח והתחשבות, שכן אני מודע לכך שהוא מייצג נאשמים רבים בבתי משפט שונים. ואולם, הפעם, משום שאני חש, כי התנהגותו עולה כדי זילות בית משפט, אחרוג ממנהגי. הוריתי לעו"ד אביטל לנמק בתוך 10 ימים, מדוע לא אחייבו בהוצאות אישיות.

3.         על החלטתי הנ"ל באה תגובה נוספת שמשמעותה, למעשה, בקשה דחופה חוזרת לדחיית מועד הדיון. היא התקבלה במזכירות ביהמ"ש רק בתאריך 17.9.07. לכן, לא היה מקום להתייחס אליה.

4.         בנוסף, בתאריך 17.9.07, שלח עו"ד אביטל הודעה אחרת, בה ביקש שוב להבהיר את סיבת העדרותו מהדיון שנקבע לתאריך 4.9.07, ולמעשה חזר בה על טיעוניו בבקשות הקודמות. על בקשה זו, באה החלטה, שקבעה כי עליו להמציא לביהמ"ש עותקים מהפרוטוקולים של בתי המשפט האחרים, שבהם נקבעו לו דיונים לאותו יום. מסתבר, כי לעו"ד אביטל נקבעו 2 דיונים בבית המשפט השלום באשקלון בפני כב' השופט בן יוסף בשעה 09:00, ודיון בת.פ. 2460/07 בבית משפט השלום בת"א, בפני כב' השופטת כוחן בשעה 11:30.

5.         בדיון שהתקיים בתיק שבפנינו בתאריך 8.10.07, טען עו"ד אביטל, כי התייצב לדיונים שנקבעו בבתי המשפט האחרים, משום ששני הדיונים בבימ"ש השלום באשקלון נסובו סביב אותו עניין, והיה ידוע לו, כי בית המשפט יידחה את המשך הדיון. הוא התייצב בבית במשפט השלום בת"א, שכן באותו תיק היה "הסדר סגור", לדבריו. מאידך, מצבו הבריאותי באותו יום לא איפשר לו לטעון לעונש בתיק שבפנינו. הוא חזר על טענתו, כי לא היה בכך כדי לזלזל בבית המשפט.

6.       מעיון בפרוטוקולים שבת.פ. 2460/07 בית משפט השלום ת"א עולה, כי בתאריך 16.7.07 קבעה כב' השופטת כוחן את המשך הדיון לתאריך 4.9.07 שעה 11:30 במעמד עו"ד כהן, ממשרד עו"ד אביטל, וזאת אף שהתיק שבפנינו נקבע, זה מכבר, לאותו לתאריך. יתרה מזאת, בשום שלב מאוחר, עו"ד אביטל לא ביקש, כפי שראוי היה לעשות בנסיבות העניין, לדחות את הדיון בפני כב' השופטת כוחן.

לא זאת אף זאת, למרות שעו"ד אביטל טען שלא היה מסוגל , מבחינה בריאותית, ( "הגרון שלי מלא"- לדבריו בפרוטוקול ) לנהל את הדיון בתיק שבפנינו, הוא היה מסוגל להתייצב בבוקר בבימ"ש השלום באשקלון.  בצהריים התייצב בבית המשפט השלום בת"א. למרבית הפליאה וחרף מצבו הבריאותי טען לעונש.

7.         התנהגות זו אינה מקובלת עליי. היא מתאפיינת בהיעדר יושרה ועולה כדי זילות בית המשפט. לא די בכך, שעו"ד אביטל, ידע, מבעוד מועד, על מועדי הדיונים בבתי המשפט האחרים, ואולם הגיש בקשת דחייה ברגע האחרון ממש. יתרה מזאת: נוצר בי הרושם, שעו"ד אביטל העדיף להתייצב בפני מותב אחר, משום שסבר, לאור הניסיון שהצטבר ממקרים קודמים, כי גם הפעם לא אקפיד עימו.

זאת ועוד, התיק שבפנינו מתנהל מאז שנת  2001 . התיק, שנדון בפני כב' השופטת כוחן, נפתח בשנת 2007. גם עובדה זו כנראה שלא עמדה לנגד עיניו.

            בנסיבות אלה אני מחייב את עו"ד אביטל לשלם הוצאות אישיות לאוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח.

            עותק מההחלטה יישלח לב"כ הצדדים וללשכת עורכי-הדין במחוז הדרום.

ניתנה היום כ"ח בתשרי, תשס"ח (10 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

ד. מגד, שופט

סגן נשיא

005682/01פ  134 נורית היינה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ