פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
5305-06
04/06/2007
|
בפני השופט:
ז. הדסי-הרמן - סגן-נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד כספי
|
הנתבע:
1. פרי ארנון
2. פ.מ.מ מתכות בע"מ
3. מ.א.י.א מתכות בע"מ
4. מיאר מתכות בע"מ
5. פרימטלס בע"מ
עו"ד תל-צור
עו"ד קליין
|
| החלטה |
רקע:
א. הנאשם 1 (להלן:
"הנאשם") עסק בשנים 2001 עד 2005 בסחר בגרוטאות מתכת וביצואן לחו"ל, והנאשמות 2-5 הינן חברות פרטיות שבבעלות הנאשם ובניהולו, והן פעלו במשותף בחצריה של הנאשמת 5.
על-פי כתב האישום מהוות כל החברות עסק אחד אותו הפעיל הנאשם ואשר במסגרת פעילותו נעברו העבירות המיוחסות להם ,עבירות של קבלת הסך 25,952,215 ש"ח במרמה בנסיבות מחמירות על פי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין - תשל"ז - 1977 ולנאשמים 1-4, בנוסף, עבירות שעניינן ניכוי מס תשומות ללא מסמכים ערוכים כדין וכן ניהול ספרי חשבונות כוזבים במטרה להשתמט מתשלום מס על פי סעיפים 117(ב)(5) , 117(ב2)(3) ,117(ב)(6) , לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 (להלן: "חוק מע"מ").
ב. כתב האישום הוגש על ידי רשות המיסים בישראל באמצעות המחלקה המשפטית, מחוז מרכז ותיקים מיוחדים, והוא חתום ע"י נציגת היועץ המשפטי לממשלה.
ג. עם פתיחתו של הליך העלו ב"כ הנאשמים טענה מקדמית: על בית משפט להורות על מחיקת כתב האישום מאחר והוגש בחוסר סמכות.
ב"כ התביעה מבקשת לקבוע כי כתב האישום בדין יסודו, הוא הוגש על ידי מי שבידו הסמכות להגישו ודין הבקשה להידחות.
ד. עובר להגשת כתב האישום עתרו ב"כ הנאשמים לבג"צ, העלו את סוגית הסמכות ונקבע כי הסוגיה תוכרע במסגרת ההליך הפלילי ע"י המותב שידון בתיק (בג"צ 6136/06 מיום 10.9.2006, להלן:
"הבג"צ").
עמדת הנאשמים:
ה. ב"כ הנאשמים מפנים להוראות סעיף 60 (א) וסעיף 62(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן
"החסד"פ") ומבקשים לראות בהם בסיס לטיעוניהם.
על-פי סעיף 60 (א) לחסד"פ-
"(א) חומר שהושג בחקירה בעבירת פשע תעבירו המשטרה לפרקליט מחוז. "
סעיף 62 (א) לחסד"פ משלים את ההוראה וקובע כי פרקליט המחוז הוא המוסמך להורות על העמדה לדין.
ו. במקרה דנן עסקה חקירת המשטרה, בין היתר, בחקירת עבירות מסוג פשע ולפיכך, על אף שהחקירה התבצעה במסגרת צוות חקירה מיוחד ועל פי הוראות סעיף 60 (א) לחסד"פ היה על המשטרה להעביר את חומר החקירה לפרקליט המחוז על מנת שיעשה שימוש בסמכותו ויחליט האם יש מקום להגיש כתב אישום.
התביעה לא פעלה כך והתוצאה היא כי כתב האישום נחתם בחסר סמכות ויש להורות על מחיקתו.
ז. את טיעוניהם תומכים ב"כ הנאשמים במקבץ מסמכים, ביניהם צווי חיפוש, הודעות ודוחות חיפוש, מסמכים אשר נלמד מהם כי המשטרה חרגה מסמכותה וביצעה חקירות בעבירות מסוג פשע.
עמדת התביעה:
ח. החקירה נוהלה ע"י צוות חקירה מיוחד בו שיתפו פעולה חוקרי רשות המסים עם חוקרי המשטרה, וכל אחד מגורמי החקירה התרכז בחקירת הנושאים המסורים לטיפולו.
ט. חוקרי המשטרה עסקו בחקירת חשד לעבירה מסוג עוון- אחזקת רכוש גנוב , ולפיכך הסעיף הרלוונטי לענייננו הוא סעיף 60 (ב) לחסד"פ, ועל-פיו פעלה התביעה:
"חומר שהושג בחקירה בעבירה שאינה פשע תעבירו המשטרה לתובע המוסמך לנהל את התביעה, כאמור בסעיף 12."
י. המסמכים שצורפו לבקשת הנאשמים מלמדים כי החקירות בפרשה נערכו במשותף על ידי חוקרי רשות המסים וחוקרי יאל"כ.
באשר להודעות- יידוע הנחקרים בכך שהם נחשדים בעבירות על חוקי מע"מ, בנוסף לחשד בעבירות של אחזקת רכוש גנוב, נועד ליעל את החקירה ולאפשר את הגשת הודעות הנחקרים במסגרת כתב האישום.