פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
4430-05
29/10/2006
|
בפני השופט:
רחל גרינברג
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד קלייטמן
|
הנתבע:
הלל טל - נוכח
עו"ד נודל שי
|
| החלטה |
הנאשם הורשע לפי הודאתו, בכתב אישום מתוקן, בתקיפת אשתו, באיומים עליה ובכליאת שווא.
האירוע הוא מיום 26.7.05. התפרצותו האלימה של הנאשם כלפי המתלוננת, לדבריו, באה בשל חשדו שהיא בוגדת בו. הוא הכה אותה באגרופים בפניה, בעט בגופה, תפס בשערותיה וגרר אותה מהרחוב שם הכה אותה, לעבר הבית. הנאשם ליווה מעשיו באיומים באומרו: "אנחנו לא יוצאים מפה חיים לא אני, לא את ולא הילדים". כשהגיעו שוטרים לדירה, הוא סרב לפתוח להם את הדלת.
למתלוננת נגרמו חבלות גופניות כמפורט בכתב האישום וכנחזה בתצלומיה שהוגשו ע"י התביעה.
לנאשם 5 הרשעות קודמות בעבירות מגוונות: קבלת דבר במרמה, זיוף, משיכת שיק ללא כיסוי, עבירות לפי חוק התכנון והבניה וכן הרשעה משנת 2003 בתקיפה בנסיבות מחמירות. תלוי ועומד נגדו מאסר מותנה של 7 חודשים שהינו בר הפעלה בתיק הנוכחי.
הנאשם הופנה לשרות המבחן. הוגשו בעניינו שלושה תסקירים שזו תמציתם:
בני הזוג התגרשו משיקולים כלכליים בשנת 1997 וממשיכים לחיות יחד. הנאשם לקח אחריות על התנהגותו, הביע חרטה וטען כי בתקופה הרלוונטית יחסיו על האישה נקלעו למשבר אמון שהחל בגילויה של האישה שיש לנאשם קשר עם אחרת, והמשיך בחשדותיו שאישתו בוגדת בו.
הנאשם, והמתלוננת, אשר העידה במסגרת הראיות לעונש, ציינו כי ההתנהגות האלימה מצד הנאשם היתה חריגה במערכת היחסים שלהם.
בתסקיר הראשון אוזכר הטיפול אותו עבר הנאשם, לאחר מעצרו, אצל מר גדעון תכלת, עובד סוציאלי- פסיכוטראפיסט שטיפל בו בחודשים אוגוסט- אוקטובר 2005.
הטיפול כלל 12 מפגשים. הנאשם סבר, כך אמר בשרות המבחן, כי הקשר הטיפולי עם מר תכלת סיפק אותו ואינו רואה עצמו נזקק להמשך התערבות טיפולית.
מכתבו של תכלת מיום 3.10.06, שהוגש ע"י ההגנה במסגרת הראיות לעונש, אינו תומך בגישה זו של הנאשם. לדעת המטפל, קיימת חשיבות להמשך הטיפול- הן פרטני והן זוגי.
התסקיר הראשון מביא את התרשמותו של תכלת, לפיה: "מדובר באדם אשר בדרך כלל שולט בדחפיו התוקפניים כאשר במצבי מצוקה מאד גדולים עלול לפעול בצורה מכשילה". גם המתלוננת הדגישה בפני שרות המבחן את החשיבות שהיא מייחסת להמשך טיפול- זוגי ופרטני של הנאשם.
הנאשם נותר עקבי בגישתו שאינו זקוק לטיפול, לא הגיע לפגישה שנקבעה לו בשרות המבחן. הוזמן פעם נוספת ושלל צורך בקשר טיפולי. בהמשך התרצה, הגיע לפגישה קבוצתית אחת, אך אחריה שוב ניתק את הקשר עם שרות המבחן ולא בא למפגשים נוספים של הקבוצה.
התסקיר האחרון שב ומעדכן כי אינו נמצא במסגרת טיפולית ששרות המבחן מצאה ראויה עבורו ומטופל באופן פרטני במרכז "קירבה בטוחה" המנוהל ע"י מר אבי תפילין אשר העיד מטעם ההגנה ואל עדותו אתייחס בהמשך.
נוכח סירובו של הנאשם לשתף פעולה עם שרות המבחן, לא ניתנה לגביו המלצה טיפולית.
התביעה עותרת לעונש מאסר בפועל ולהפעלת המאסר המותנה במצטבר, בהדגישה את חומרת האלימות שנקט הנאשם כלפי אישתו שגרמה לה לחבלות לא קלות. כמו כן, צויין לחומרה עברו הפלילי וסירובו לשתף פעולה עם שרות המבחן.
ההגנה מאידך, עותרת לדחיית מתן גזה"ד מטעמים שיפורטו להלן, או לחילופין להארכת המאסר על תנאי ואלה נימוקיה:
- הבעת חרטה מצד הנאשם והיות האירוע חריג במערכת יחסיו עם אישתו. מעשה שבוצע בהיתקף של התפרצות קינאה.
- ב"כ הנאשם שולל את הטענה של חוסר שיתוף פעולה עם שרות המבחן, שכן הנאשם הופנה ל"קירבה בטוחה" ע"י שרות המבחן עצמו. כמו כן נטען כי היתה כבר התערבות טיפולית ראשונית שניתנה ע"י המטפל תכלת.
- הנאשם העוסק במקצוע הקבלנות, מנסה לשקם עצמו כלכלית ונמצא בעיצומו של פרוייקט בנייה.