פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
40145-05
28/08/2005
|
בפני השופט:
ג'ורג' קרא
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אלי שוורץ
|
הנתבע:
1. לוינשטיין הראל מרדכי
2. לוינשטיין אליצור
עו"ד אשר אוחיון
|
|
עניינה של החלטה זו, בקשת פסילה שהעלו הנאשמים בפני ביום 23.6.2005. בקשת הפסילה בכתב ידם של הנאשמים הוגשה במהלך הדיון וחזרו עליה בעל פה במועד הנ"ל.
בהתחשב בעובדה שעד לאותו מועד לא היו הנאשמים מיוצגים על ידי סניגור מטעמם, נדחה הדיון בבקשת הפסילה עד אשר הסדירו הנאשמים את ייצוגם.
ביום 15.8.2005 התייצב עו"ד אחיון מטעמם של המבקשים, וטען לגופה של הבקשה.
טענת הפסילה שבפי הנאשמים מנומקת בשני טעמים שלטעמם די בהתקיים אחד מהם על מנת להיענות לבקשה.
הטעם הראשון נעוץ
"בנוהל שבו נקט בימ"ש זה בתום לב ובמהלכו בעצם איפשר לתביעה לקבוע את המותב שידון בתיק. איפשר גם הזמין את התביעה לעשות כן" (דברי ב"כ הנאשמים, בעמ' 7 לפרוטוקול).
הטעם השני נוגע להבעת עמדה לפיה בימ"ש הביע עמדתו בשאלה שעלול/עשוי להידרש לה במהלך המשפט והיא: האם ניתן יהיה, אם התביעה תבקש זאת, להעיד את מר לבקוביץ מטעמה בטרם יסתיים משפטו.
ב"כ התביעה התנגד לבקשת הפסילה וטען שלבקשה אין כל ביסוס, לא עובדתי ולא משפטי, וכל עניינה נעוץ בתחושות סובייקטיביות של הנאשמים.
באשר לטענה שבימ"ש הביע עמדה לגבי הילכת קינזי, הרי שמדובר בטענה שבפרוצדורה ולא במהות, ואין הטענה מצדיקה פסילה.
דיון
החלטתי לדחות את בקשת הפסילה מהנימוקים שיפורטו בהמשך.
בטרם אתייחס לטענות הפסילה מן הראוי שהרקע העובדתי יובא בהמשך, הכל במגבלות הזכרון האישי והאנושי.
א. עפ"י סדר הענינים הנוהג בבימ"ש כאן, ועד כמה שזה מוכר לי מכח תפקידי, הוא שכל שופט (דן יחיד) מקבל לטיפולו "מכסת תיקים" חודשית. כאשר לכל שופט מיועדת סדרה מסויימת שהיא מספרית.
ב. עפ"י הנוהל האמור הגיעה ללשכתי ממזכירות בימ"ש סדרה של תיקים, בין היתר ת.פ. 40145/05, התיק נשוא הדיון שבפניי, ות.פ. 40146/05 -
מ"י נ' לבקוביץ.
ג. בת.פ. 40145/05 ייחסה המאשימה לנאשמים כאן, ביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, ניסיון לסיכון חיי אדם ושינוי זהות של רכב. את מכלול הביצוע העברייני האמור ייחסה התביעה לנאשמים יחד עם הנאשם בת.פ. 40146/05, אותו לבקוביץ אברהם (להלן:
"לבקוביץ").
ד. הדיון בעניינם של הנאשמים נקבע ליום 15.6.2005 ואילו עניינו של לבקוביץ נקבע ליום 16.6.2005.
ה. בתאריך 15.6.2005 ובמהלך הדיון בעניינם של הנאשמים כאן, הסבתי את תשומת ליבו של ב"כ המאשימה לכך, כי שני התיקים כאן אינם יכולים להישמע בפניי. ב"כ המאשימה השיב שהוא ער לכך וכי המאשימה תשקול צעדיה בעניין לאור עמדתו של לבקוביץ במשפטו הוא.
ו. בתאריך 16.6.2005 התייצב בפני ב"כ של לבקוביץ וביקש דחייה (נראה שבמהלכו של הדיון, אף שהדבר אינו משתקף בפרוטוקול, התברר לתביעה כי לבקוביץ מבקש לכפור באשמה ולנהל משפט). ב"כ המאשימה ביקשה להעביר את עניינו של לבקוביץ למותב אחר מאחר ובפני בימ"ש כאן מתנהל תיק 40145/05 בעניינם של שני הנאשמים הקשורים לאותה פרשה.
ז. כך אמנם הורתי משהחלטתי על העברת עניינו של לבקוביץ לסגנית הנשיא כאן, כב' השופטת ברלינר, על מנת שתקבע מותב אחר שישמע את עניינו של לבקוביץ.
ח. באשר לטעם האחר שהעלו הנאשמים, והנוגע להבעת עמדה ע"י ביהמ"ש, ככל הנוגע לחלותה של הילכת קינזי, אומר כך - אינני זוכר את נוסח ונסיבות אמירת הדברים (יתכן כי הדבר היה במענה לשאלת נאשם 1 שהופנתה לביהמ"ש), אך זכורה לי "רוח הדברים" משאמרתי כי הבעתי את דעתי הנוגדת בסוגייה זו בעבר ואין היא בגדר סוד לאיש.
להלן נימוקי לדחיית הבקשה: