החלטה בתיק פ 3676/07

1.         כנגד הנאשם בתיק זה הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן:"החוק") ועבירה של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287 (א) לחוק.

2.         על פי כתב האישום ביום 15.10.07 הגיע שוטר לביתו של הנאשם בכסייפה ומסר הזמנה לבני משפחתו של הנאשם, לפיה מתבקש הנאשם לסור בדחיפות לתחנת המשטרה ולהתייצב לחקירה. כמו כן התקשרו לנאשם כוחות הבטחון וביקשו ממנו להתייצב לחקירה. הנאשם קיבל את ההזמנה, לא התייצב לחקירה אלא נמלט מביתו והסתתר בהרים. רק לאחר התערבות בני משפחתו והשייח' התייצב לבסוף הנאשם בתחנה לחקירה ביום 18.10.07.

3.         ב"כ הנאשם העלה בדיון מיום 17.2.08 טענה מקדמית לפיה יש להורות על מחיקת כתב האישום, שכן כתב האישום אינו מגלה עבירה. לדבריו, אין הוראה בחוק שמחייבת אזרח להתייצב בתחנת משטרה, כשהוא מקבל הוראה משוטר. לפיכך, לדבריו לא ביצע הנאשם כל עבירה ולא הפר כל הוראה חוקית.

4.         ב"כ הנאשם מפנה לחוות דעת שניתנה לאחרונה ע"י לשכת היועץ המשפטי של משטרת ישראל ע"י עו"ד דנה צ'רנובלסקי, שם מציינת עו"ד צ'רנולבסקי כי " לא קיימת חובה המעוגנת בחוק להתייצב לחקירה" . יחד עם זאת, מפנה עו"ד צ'רנולבסקי לפסיקת בתי המשפט, ממנה ניתן להסיק על חובה אזרחית להתייצב לחקירה, במיוחד כאשר מדובר במי שחשוד בביצוע עבירה, אך קיימות גם אמירות המדברות על חובתו של עד להתייצב לחקירה.

5.         ב"כ המאשימה המציאה את תגובתה לטענה לדבריה עובדות כתב האישום מקימות את יסודות העבירות שמיוחסות לנאשם. ב"כ הנאשם המציא את תשובתו לתגובת ב"כ המאשימה.

דיון :

6.         סעיף 244 לחוק העונשין עוסק בשיבוש הליכי משפט ובעניין זה הליך שיפוטי כולל גם חקירה פלילית. הסעיף קובע: " העושה דבר בכוונה למנוע או להכשיל הליך שיפוטי ... בין בסיכול הזמנתו של עד, בין בהעלמת ראיות ובין בדרך אחרת - דינו שלוש שנים; לעניין זה "הליך שיפוטי" - לרבות חקירה פלילית והוצאה לפועל של בית המשפט".

7.         כב' השופט קדמי בספרו "על הדין הפלילי" 1573 מציין כי היסוד העובדתי של העבירה לפי סעיף 244 הוא " בעשייתו של כל דבר מכל סוג שהוא ובכל דרך שהיא בין בסיכול הזמנתו של עד, בין בהעלמת ראיות ובין בדרך אחרת" .

8.         בע.פ. 236/88 אייזמן נ. מדינת ישראל נקבע כי " הדרך האחרת" מתייחסת לכל התנהגות אשר אליה נצמדת כוונה מיוחדת ". ברע"פ 7153/99 אלגד נ. מדינת ישראל אומרת כב' השופטת בייניש: " היסוד העובדתי של עבירת שיבוש מהלכי משפט כולל גם נסיבה של "הליך שיפוטי" המהווה את מושא השאיפה לשיבוש מהלכי משפט. ההגדרה של "הליך שיפוטי" בסיפא של סעיף 244 לחוק אינה ממצה ומעיד על כך הביטוי "לרבות". עם זאת סעיף 244 לחוק העונשין מרחיב את גבולות ההגדרה של המונח "הליך שיפוטי" שכולל גם חקירה פלילית. כבר נקבע בפסיקתנו כי אין הכרח שההליך השיפוטי יהיה גלוי ועומד ודי שהנאשם ידע או האמין כי צפוי הליך שיפוטי".

9.         בענייננו, מדובר בנאשם אשר מראה בהתנהגותו לכאורה כי הוא ידע או האמין שהוא אמור להחקר בנוגע לחשדות שמיוחסים לו וניסה להתחמק, בין היתר, על ידי בריחה להרים.

10.        יש להבחין בין החובה להתייצב לחקירה, חובה שאינה מעוגנת בחוק ספציפי, לבין יסודות העבירה של סעיף 244, שמשמעותה היא שיבוש מהלכי משפט. לשונו של סעיף 244 מדברת על "העושה דבר בכוונה למנוע או להכשיל הליך שיפוטי, לרבות חקירה פלילית" .

11.        לא מדובר בסעיף זה על חובת התייצבות והשאלה האם הנאשם במעשיו הכשיל או שיבש מהלכי משפט, תבדק על פי התנהגותו של הנאשם. אי התייצבות לחקירה, כל עוד לא קיימת חובה חוקית, היא עניין נפרד ושונה מהדיון ובחינת השאלה האם ביצע הנאשם את העבירה לפי סעיף 244, גם אם לא היה מחוייב להתייצב לחקירה.

12.        אשר על כן וככל שמדובר בכתב האישום שכולל עבירה מסוג שיבוש הליכי משפט - אין מקום להורות על ביטולו ו/או מחיקתו.

13.        שונה הדבר בנוגע לעבירה הקבועה בסעיף 287, שאחד מיסודותיה הוא הפרת הוראה שניתנה כשורה מאת בית המשפט או פקיד או אדם הפועל בתפקיד רשמי ומוסמך לאותו עניין.

14.        כב' השופט קדמי בספרו "הדין בפלילים" (חלק רביעי) עמוד 1714 אומר כי תכליתה של ההוראה לפי סעיף 287 היא " להעניש על הפרתם של צווים הניתנים מאת בית המשפט או מאת רשות מוסמכת באותם מקרים בהם לא ניתן לכפות את ביצוע הצווים או להטיל עונש בשל אי ביצועם על פי הוראת חוק אחרת והוראת חוק אחרת בהקשר זה תהיה בדרך כלל הוראה מהוראות פקודת בזיון בית המשפט או חוק ההוצאה לפועל" .

15.        היסוד העובדתי של העבירה לפי סעיף 287 (א) מדבר על מי שמפר הוראה שניתנה כשורה. אשר למלים "הוראה שניתנה כשורה" - אומר כב' השופט קדמי בעמוד 1717: " הוראה לעניין זה תראה כהוראה שניתנה "כשורה" כל עוד לא בוטלה, אלא אם כן המדובר בהוראה שניתנה ללא סמכות והיא בטלה מעיקרה".

16.        פקודת הפרוצדורה הפלילית (עדות) מקנה סמכות לקצין משטרה לחקור כל אדם המכיר את עובדותיה ונסיבותיה של עבירה. הנחקר חייב להשיב נכונה על כל השאלות. הפקודה אינה דנה בסמכות קצין המשטרה לחייב בצו אדם שהוזמן, להתייצב לחקירה.

17.        במצב המשפטי שקיים היום לא קיימת חובה קבועה בחוק להתייצב לחקירה במשטרה.

18.        בבש"פ 8362/99 מדינת ישראל נ. חוטר ישי אומר כב' השופט זמיר: " במהלך הדברים הרגיל, כל אדם שמתבקש על ידי המשטרה להתייצב במשטרה כדי למסור עדות או להחקר מן הראוי שיעשה כן בדרך המקובלת ובמקום  המקובל אף ללא שיצא צו המחייב אותו לבוא אל המשטרה. הווה אומר שאין הוראה חוקית שמחייבת התייצבות ומכאן ככל שמדובר בעבירה לפי סעיף 287 (א) אין לומר שהנאשם הפר הוראה חוקית שניתנה כחוק, שכן לא הייתה הוראה שחייבה אותו להתייצב, שאותה הוא הפר.