אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 3418/07

החלטה בתיק פ 3418/07

תאריך פרסום : 27/05/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3418-07
26/07/2007
בפני השופט:
דורית רייך-שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הדר ישרים
הנתבע:
1. עותמאן אנואר
2. גבר האני

עו"ד קרסוצקי
החלטה
כתב האישום, שהוגש לבית המשפט ב - 1.04.07 מייחס לעותמאן אנואר  (להלן: "נאשם 1")ולג'בר האני (להלן: "נאשם 2") חבלה ופציעה בנסיבות מחמירות וגרם נזק לרכוש, עבירות לפי סעיפים 335(א)(1)(2) לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

על פי כתב האישום ב- 22.09.01 בשעה 01:00 הבחינו שני הנאשמים בעיסה מנסור (להלן: " המתלונן") ביושבו ברחוב, תקפו אותו (גם באמצעות אלות), גרמו לו חבלות ובמקלות שברו את שמשת רכבו. על פי כתב האישום הרקע לעבירות עדותו שהעיד המתלונן נגד בן דודו של נאשם 1 בגינה הוטל על הן הדוד עונש מאסר.

לאחר הגשת כתב האישום, התקשתה התביעה לאתר את הנאשמים ורק בישיבה החמישית התאפשרה הקראת כתב האישום לנאשם 1.

קודם להקראה, נדרשה באת כוחו של נאשם 1 עו"ד קרסוצקי (להלן: " הסנגורית"), לשיהוי שהשתהתה התביעה בהגשת כתב האישום והעלתה טענה מקדמית שעניינה מחדלה של התביעה למלא אחרי הוראות סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: " החסד"פ"). הסנגורית הדגישה שהתביעה חייבת לקיים שימוע בלב פתוח ובנפש חפצה, מבלי שכתב האישום תלוי ועומד. הגשת כתב האישום קודם לקיום שימוע פוגע בזכויותיו של הנאשם, באופן שמצדיק ביטולו של כתב האישום.

התובעת, עו"ד דקלה נעים, ביקשה לדחות הבקשה. היא הסבירה את הסיבות שגרמו לשיהוי בהגשת כתב האישום, והודתה שלא קוימו הוראות סעיף 60א לחסד"פ ביחס לשני הנאשמים. לגישתה, אם הבינותי אותה נכון, ראוי שבית המשפט יתחשב בזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירות, ולא יבטל את כתב האישום באופן שיגרום להתמשכות ארוכה נוספת. התובעת, ביקשה לאפשר קיומו של שימוע במהלך פגרת הקיץ, כשכתב האישום תלוי ועומד.


לאחר ששמעתי טענות ב"כ הצדדים ועיינתי בכתב האישום ובהחלטות שהוצגו בפני מוצאת אני להיענות הגעתי למסקנות כדלקמן:

  1. לשאלה העומדת לדיון בפני היום, נדרשתי בהחלטה שיצאה מלפני ב- 28.03.07 בת.פ. 2606/06, מדינת ישראל נ' חבסוב, (להלן: " ההחלטה"). בהחלטה הדגשתי את התכלית החקיקתית שבבסיס הוראת סעיף 60א לחסד"פ ואת חובתן של הרשויות החוקרת והתובעת לעמוד על משמר זכויותיהם החוקתיות של חשודים ונאשמים ולוודא קיומן.
  2. לדעתי, מהחובה המוטלת על התביעה, בסעיף 60א' לחסד"פ, נגזרות זכויותיהם של נאשמים להשמיע טיעוניהם טרם העמדתם לדין פלילי. זוהי זכות מהותית ולא טכנית בלבד. משכך, וכפי שקבעתי בהחלטה, שבהעדר נסיבות מיוחדות, הפרת חובות היידוע והשימוע תוביל לביטולו של כתב האישום.
  3. לצורך ההחלטה אם לבטל את כתב האישום או להימנע מעשות כן, על בית המשפט לבחון כל מקרה לגופו ולבדוק את הפגיעה באינטרס הציבורי כתוצאה מביטולו של כתב האישום, אל מול ההפרה בכלל והפגיעה בהגנת הנאשם בפרט, כשלטעמי ככל שהעבירה המיוחסת לנאשם חמורה יותר, גובר הצורך בהקפדת יתר על זכויות הנאשם.
  4. במקרה שבפני - התביעה לא הצביעה על נסיבות מיוחדות שמצדיקות קיום שימוע בדיעבד למרות הוראות החוק. היא גם לא הצביעה על נזק של ממש שייגרם לציבור כתוצאה מביטול כתב האישום בשלב זה. הסתמכותה של התובעת על הזמן שחלף מיום ביצוע העבירות, לא רק שאיננה תומכת בבקשתה, כי אם להיפך. התביעה שלא הזדרזה להביא את האישום בשערי בית המשפט והשתהתה תקופה ארוכה, לא על מנת לאסוף ראיות ו/או לקדם חקירה או סיבה עניינית כלשהיא והשיהוי נוצר בשל חוסר סדר והעדר מעקב אחרי התיק, שנוספה עליהם הפרת  הוראת סעיף 60א לחסד"פ.
  5. נסיבות אלה בהצטברן יחד מביאות למסקנה שלא ייגרם לציבור נזק משמעותי נוסף, מעבר למה שכבר נגרם, בשל ביטול כתב האישום. מאידך היענות לבקשה תקדם את האינטרס הציבורי שבהכפפתן של רשויות האכיפה למילוי הוראות החוק ככתבן וכלשונן, וזאת בנוסף לאינטרס הקונקרטי של הנאשם שלזכויות שהחוק מעניק לו יהיה תוכן של ממש.
  6. טענת התובעת שניתן לרפא את הפגם בקיום שימוע מאוחר, שכתב האישום תלוי ועומד בפני בית המשפט, לא נעלמה מעיני. בהחלטה הבעתי דעתי שראוי כי הזכות לשימוע תיעשה כשאדם מצוי בסטאטוס של חשוד, מבלי ש"צילו" של כתב האישום ישפיע על נציגי התביעה ובהעדר חשש שהתביעה "נעולה" על העמדה שגיבשה בכתב אישום.
  7. כמו כן לא נעלם מעיני, שהסנגורית לא טענה במפורש, וגם לא באופן כללי, כיצד תיפגע הגנת הנאשם אם השימוע יתקיים כעת וערה אני לכך שהסנגורית לא טענה כיצד יועיל מיצוי הזכות לשנות החלטת התביעה להגיש כתב אישום. למרות שתיקת הסנגורית, אני משוכנעת שהטענה הועלתה ברצינות ולא בעלמא והסנגורית תנצל את זכות השימוע, ובמהלכו תביא בפני נציגי התביעה טענותיו של הנאשם, שעשויות להשפיע על עצם הגשת כתב האישום ו/או לשנות לקולא מתוכנו.
  8. סוף דבר - אני מקבלת הטענה המקדמית שהעלתה הסנגורית. לנוכח הצהרת התובעת שגם לגבי נאשם 2 לא מולאה החובה שבסעיף 60א לחסד"פ , אני מבטלת את כתב האישום ביחס לשני הנאשמים.

נדרשתי לבקשה ללא דיחוי והחלטתי בה במהלך הפגרה על מנת לקצר את ההליכים משלב זה ועל מנת לאפשר לתביעה לאתר את כתובתו העדכנית של נאשם 2, לשלוח לו ולב"כ נאשם 1 הודעה לפי סעיף 60א לחסד"פ ולקיים שימוע בהקדם האפשרי.

הישיבה שנקבעה ליום 24.09.07 מבוטלת.

ניתנה היום י"א באב, תשס"ז (26 ביולי 2007) בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ