אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 1696/06

החלטה בתיק פ 1696/06

תאריך פרסום : 16/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
1696-06
12/03/2007
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
בסט ישראל
עו"ד קובי סודרי
עו"ד שי ברגר
הנתבע:
פרקליטות מחוז דרום
עו"ד סיגל דהן הירש
החלטה

1.         ביום 14.2.07 הגיש ב"כ המבקש בקשה דחופה  להורות על אתר על ביטול משפטו של המבקש ובהתאם על זיכויו מחמת טענת "הגנה מן הצדק". (להלן: "הבקשה").

ביום 26.2.07 הגישה ב"כ המשיבה תגובה לבקשה (להלן "התגובה).

ביום 1.3.07 המציא ב"כ המבקש תשובה לתגובה (להלן "התשובה").

להלן בקליפת אגוז עיקרי העובדות:

2.         כנגד המבקש הוגש ביום 2.4.06 כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת נשק ואביזרי תחמושת וכן עבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע.

המבקש כפר בעבירות שמיוחסות והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

המבקש עצור עד תום ההליכים מיום 30.03.06.

3.         השתלשלות העניינים כפי שהתנהלה מנקודת מבטם של באי כח הצדדים, עד להגשת הבקשה שבפני, מפורטת בטיעוני באי כח הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה.

4.         עניינה של הבקשה שבפני הוא ההתרחשויות העובדתיות הנוגעות לסירובו של העד אלדד עמיאל קצין המודיעין של תחנת משטרת דימונה (להלן: "עמיאל") לציית לצו של בית המשפט  ולגלות את זהותו של מקור המידע  שעל פיו הוצא צו החיפוש שהוגש לבית המשפט וסומן נ/8 (להלן "נ/8). יובהר כי עמיאל זומן להעיד בבית המשפט כעד הגנה.

5.         למען הסדר: "צו בית המשפט" - הינה החלטתי מיום 13.2.07 בה קבעתי והוריתי בהחלטה מנומקת לעד עמיאל לחשוף את זהותו של מוסר המידע, שבעקבותיו הוצא צו החיפוש נ/8.

נ/8 - הינו צו חיפוש שהוצא ביום 17.4.06 בבית משפט השלום בבאר שבע. הצו התיר למשטרה לערוך חיפוש בבית של אלירן בסט (שהינו אחיו של הנאשם ומתגורר יחד עימו באותו בית בדימונה) ולתפוס אמל"ח, רכוש (תכשיטים) וסמים.

6.         בדיון שהתקיים ביום 13.2.07 בבית המשפט להמשך עדותו של עמיאל כעד הגנה, נתבקש העד ע"י ב"כ המבקש לחשוף את זהותו של מוסר המידע. בתשובתו חזר וסירב העד למסור את שמו של המקור בטענה כי " יש סכנת חיים למקור" (עמ' 67  לפרוטוקול). העד הוסיף  ואמר כי " ניתן לחשוף את העדות ואת תוכן המידע  אך מי מסר אותה זה סכנת חיים" .  בשלב זה ביקש ב"כ המבקש  לאכוף על העד את הסנקציה  לפי סעיף 5  לפקודת ביזיון בית המשפט ולהורות על מעצרו לחודש ימים אלא אם יחזור בו מסירובו.

7.         בהחלטתי  (בעמ' 72 - 74) מצאתי כי יש לדחות את בקשתו של ב"כ המבקש שהתבססה על סעיף 5 לפקודת בזיון בית המשפט. קבעתי כי עמיאל הראה טעם צודק לסרובו להשיב על השאלה של מקור המידע.

8.         אומר ב"כ המבקש (סעיף 10 לבקשתו) כי ההתרחשויות העובדתיות הנ"ל " מקימות את אותן נסיבות חריגות בהן יש לבטל את ההליך מטעמי הגנה מן הצדק, הן משום שהתנהגותו של עמיאל  והתנהגותה של המאשימה בקשר לכך הן כה נפסדות בפני עצמן, עד שהן מקימות השתק פלילי בפני המאשימה מלהמשיך בהליך הפלילי נגד הנאשם והן משום שבנסיבות הענין גורמת התנהגותן זו לפגיעה אנושה בזכויות של הנאשם, במונען ממנו בכוונה ראיה היכולה לכונן ספק סביר באשמתו ופגיעה זו גוברת  על כל האינטרסים הציבוריים המתנגשים שבקיום המשפט ובנסיבות העניין, אין בידי בית המשפט כלים אחרים לטיפול בנפסדות מהלכיהן של הרשויות".

דיון:

9.         בע.פ. 2910/94 ארנסט יפת ואח נ.מדינת ישראל (להלן: "הלכת יפת")  קבע כב'  השופט ד. לוין בפסק דין עקרוני  כי " לבית המשפט במדינת ישראל שיקול דעת לעכב הליכים כשאין באפשרותו להעניק לנאשם משפט הוגן ו/או משיש בניהול המשפט משום פגיעה בחוש הצדק וההגינות, כפי שבית המשפט רואה אותו"

10.        המבחן שנקבע בהלכת יפת הינו כי ההלכה תופעל במקרים שעלו " לכדי התנהגות בלתי נסבלת" של הרשות, " התנהגות שערורייתית שיש בה משום רדיפה, דיכוי והתעמרות בנאשם....המדובר במקרים בהם המצפון מזדעזע ותחושת הצדק האוניברסלית נפגעת, דבר שבית המשפט עומד פעור פה מולו ואין הדעת יכולה לסבלו".

11.        בספרו של ישגב נקדימון "הגנה מן הצדק" עמ' 21 אומר המחבר: " אכן הגנה מן הצדק הינה טענה מהפכנית וחדשנית המתקבלת על דעתם של בתי המשפט במקרים מיוחדים בלבד. ברי כי לא באופן תדיר יימנע בית המשפט מדיון ענייני בשאלת חפותו או אשמתו של נאשם בפלילים ויסיים את ההליך בפסק דין, העוסק במעשי הרשות ובהשלכותיהם על הנאשם".

12.        השאלה האם בענייננו סירובו של עמיאל לגלות את שמו של מקור המידע שעל פיו הוצא  נ/8 , וכל השתלשלות העניינים שקדמה לכך, מהווים בפני עצמם התנהגות שערורייתית של הרשות שיש בה כדי להביא את בית המשפט להפעיל את הסעד של "הגנה מן הצדק".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ