פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1169-04
06/08/2006
|
בפני השופט:
ש' טימן-אב"ד ת' שפירא ש' ברוש
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
טוליבייבה סבטלנה
עו"ד אלי מסטרמן
|
| החלטה |
השופט שלי טימן, אב"ד
1. "בקשה לזימון הצדדים", מטעם היוע"מ לממונה על עבודות השירות, שהוגשה בתגובה להוראתי להפסיק עבודות השירות של הנאשמת, ולהמשיך ריצוי 49 ימים נותרים, במועד מאוחר יותר (עקב בקשת הנאשמת, שפירטה בעיותיה האישיות).
היועצת המשפטית הנכבדה, טוענת כי ההחלטה ניתנה ללא תגובתה, על אף התניית הפרקליטות, כי הסכמתה ניתנת, בכפוף לקבלת תגובה כזו.
2. הבקשה נועדה לשקול מחדש עמדת בית המשפט, לאחר השמעת הטענות שבפי הממונה על עבודות השירות.
בתוך כך, פורטו הטענות, אחת לאחת, בבקשה לגופה, וניתן לחלקן לשלושה נושאים עיקריים:
א. המישור היישומי, הכרוך בהפסקת עבודה ומציאת עבודה חדשה, כל הקושי הכרוך בכך;
ב. המישור התיאורטי - קרימינולוגי - פילוסופי - משפטי, שנועד ללמד את בית המשפט על מטרתו ומהותו של מאסר ככלל ומאסר בעבודות שירות בפרט.
ג. הערה לסדר, שיש בה עקיצה, על טעות בשם "עובד השירות" (בהחלטה צוין שמו של נאשם אחר, ששמו מופיע ראשון, באותו תיק של בית המשפט).
3.
אתחיל במישור היישומי
אין צל של ספק, שהפסקת עבודות, בעיצומן, ותחילתן מחדש, מכבידה על הממונה; גורמת לעומס; לעיתים איננה אפשרית - במישור הטכני - ולפיכך מתחייבת קבלת עמדתו/ה של הממונה על עבודות השירות, קודם להחלטה בבקשה כזו.
יצויין כי בקשות והחלטות כאלה נדירות מאוד, אם בכלל (אני טרם נתקלתי בכזו).
אלא שכך נעשה במקרה זה, וטרוניתה של היוע"מ לממונה, נובעת מתקלה, או שיטת עבודה, הנהוגה במזכירות בית המשפט, לפיה נשלחת רק החלטה מוקלדת ע"י המזכירות, מתומצתת ע"י האחרונה, בלי לצרף את כל מהלך העניינים, והתגובות.
לפיכך, אפרט את המהלך:
· בקשת הנאשמת הוגשה ביום
11/5/06 והועברה לתגובת כל הצדדים.
· ביום
17/5/06 ניתנה תגובת הפרקליטות, כשזו -
יש להדגיש, לא טענה שבידי הממונה לקבוע
אם תפוצל עבודות השירות, אלא ש"
בסמכותו לקבוע את
אופן המשך ריצוי הימים שנותרו" (ההדגשות שלי - ש.ט.).
לתומה סברה הפרקליטה, כי את הבקשה עצמה, יש להפנות לממונה. ומכאן מוסברת התגובה הבאה:
* ביום
23/5/06 בשעה 13:15 התקשר ב"כ הנאשמת, עו"ד מסטרמן, ומסר לעוזרת המשפטית שלי כי
"הוא כבר פנה לממונה על עבודות השירות,
לפני שהגיש את הבקשה אלינו, והממונה מסר לו שיגיש בקשה לבית המשפט, כך שהוא צריך עזרה כלשהי מצד כלשהו" (ההדגשה במקור, ש.ט.)
הנה כי כן - הסניגור מטולטל, נבוך, ומבקש עזרה. כך מובן מדבריו ומתגובה שתובא מיד, שאין תיאום או הנחיה ברורה, בין היועצת המשפטית, או הממונה הארצית, לבין הממונה האזורי.
· ביום
23/5/06 בשעה 13:00 נמסר למתמחה שלי טלפונית ע"י ממונה איזורי על עבודות השירות
"שזה לא בסמכותו (פיצול היתרה)
ותוגש תגובה בכתב".
· רק לאחר קבלת עמדות
כל המעורבים, כולל עמדת הממונה האיזורי - ניתנה ההחלטה, נשוא טרוניתה של היועצת המשפטית, מיום
24/5/06.