אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 1044/07

החלטה בתיק פ 1044/07

תאריך פרסום : 18/09/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1044-07
09/04/2008
בפני השופט:
רחל גרינברג

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
חמד אברהם
עו"ד מקמל
החלטה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של מסירת הודעה כוזבת למשטרה, לפי סעיף 243 סיפא לחוק העונשין תשל"ז- 1977 (להלן החוק). הנאשם הופנה, בשלב ההקראה, לבדיקה פסיכיאטרית, נבדק באפריל 2007 ע"י ד"ר צ'רנס ולפי חוות דעתו: אין אפשרות לקבוע בוודאות מה היה מצבו הנפשי של הנאשם בעת ביצוע המעשה ביוני 2005, אך קיימת סבירות שהיה נתון תחת השפעת תכנים דלוזיונליים ושיפוטו היה פגום, ולפיכך סביר להניח שבעת ביצוע המעשה לא היה אחראי למעשיו. באשר למצבו כיום, לדעת ד"ר צ'רנס, הנאשם נמצא כשיר לעמוד לדין. בחוות דעת נוספת שהוגשה לבקשת התביעה ובעדותו בביהמ"ש, חזר הרופא על האמור בחוות הדעת הראשונה.

עובדות כתב האישום בקצרה הן: הנאשם מסר הודעה למשטרה, לפיה שני אנשים שהועסקו על ידו בשיפוץ מאפייה שבבעלותו, לקחו אותו בניגוד לרצונו לפרדס, אזקו אותו ואיימו לפגוע בו ובבני משפחתו, אם לא יאפשר להם לסיים את עבודת השיפוץ. האנשים נגדם התלונן נעצרו ובעימות בינם לבינו, הודה הנאשם שבדה מלבו את סיפור המעשה.

התביעה לא הסכימה עם מסקנתו של הפסיכיאטר וביקשה להציג ראיות נוספות: הודעות של הנאשם וקלטת עימות, לביסוס עמדתה כי ראיות אלה מצביעות על כך שהנאשם הבין בעת ביצוע העבירה את הפסול שבמעשהו. ההגנה התנגדה בטענה שעל יסוד חוות הדעת יש לקבוע שהנאשם לא נושא באחריות פלילית. בהחלטתי מיום 3.1.08 קבעתי כי יש לאפשר לתביעה להגיש הראיות שביקשה על מנת לסתור את המסקנה אליה הגיע ד"ר צ'רנס ולקבוע על פיהן שהנאשם היה כשיר מבחינה נפשית בעת ביצוע העבירה.

לאחר הגשת הראיות, באי כוח הצדדים חזרו על עמדותיהם; התביעה טוענת שהנאשם לא היה חולה, הבין את הפסול במעשה ויכול היה להימנע מעשייתו, ומנגד טוענת ההגנה שיש לאמץ את מסקנת ד"ר צ'רנס ואין בראיות הנוספות לסתור אותה.

תמצית ועיקר טענות הצדדים:

התביעה סבורה כי הודעותיו של הנאשם במשטרה ובעיקר קלטת העימות, מצביעים על בוחן מציאות תקין שלו בעת ביצוע העבירה ויכולתו להבחין בין מותר לאסור;  הוא ידע להבדיל בין החלק המציאותי של האירוע לבין הסיפור שבדה, הביע צער וחרטה על מעשהו ולא טען כי מחלת הנפש הניעה אותו לבצעו, החוקרים לא הבחינו בתופעות חיצוניות חריגות ובצפייה בקלטת העימות אין לראות סימני מצוקה או לחץ אצל הנאשם. זאת ועוד, שחרורו של הנאשם על ידי הועדה הפסיכיאטרית שבועיים לפני ביצוע העבירה, מוכיח שלא היה במצב פסיכוטי.

באשר לחוות הדעת של ד"ר צ'רנס, נטען כי הנאשם נבדק כשנתיים לאחר ביצוע העבירה והפסיכיאטר התקשה לקבוע בברור מה היה מצבו הנפשי של הנאשם בעת ביצוע העבירה, אלא הניח שבאותה עת לא היה אחראי על מעשיו.

מנגד, טוענת ההגנה כי הנאשם הצליח לעורר ספק באשר לכשירותו הנפשית בהסתמך על חוות הדעת ועדותו של ד"ר צ'רנס. לגישתה, לא ניתן להסיק  מקלטת העימות והודעותיו של הנאשם במשטרה מסקנה שונה. זאת ועוד, המאשימה בחרה שלא להמציא חוות דעת נגדית מטעמה ועל כן לא הוסר הספק באשר לתחולת סייג "אי שפיות הדעת" לפי סעיף 34 ח' לחוק ויש להחילו על הנאשם.

הראיות והתשתית העובדתית

חוות הדעת ועדות של ד"ר צ'רנס:

הנאשם הנו בן 36 נשוי ואב לחמישה, מוכר למערכת בריאות הנפש משנת 1998 ואובחן כלוקה בסכיזופרניה ובהפרעות נפשיות נוספות. במרוצת השנים אושפז מספר פעמים, בפעם האחרונה באוקטובר 2006. בעבר טופל בין היתר במסגרת טיפול מרפאתי כפוי. נוטל תרופות ונמצא במעקב. מקובץ אשפוזיו עולה כי בין השנים 1998- 2006 סבל ממצבים פסיכוטיים בעוצמות שונות. מגיל צעיר הסתבך עם רשויות החוק.

ההערכה שבעת ביצוע העבירה היה חולה, התבססה על ההיסטוריה הרפואית שלו ועל כך שבתקופה הרלוונטית סבל ממצבים פסיכוטיים והיענותו לטיפול תרופתי לא הייתה טובה.

כמו כן צוינה התייחסותו של הנאשם לאירוע במהלך הבדיקה; טען כי פעל מתוך פרנויה וביקש סליחה.

בעדותו הוסיף ואמר:

אינו זוכר את הבדיקה הקלינית שערך לנאשם והעיד על אופן ביצוע בדיקות מסוג זה בדרך כלל: בחינת פגיעה בשיפוט, בבוחן המציאות וסימני דיכאון. חוות דעתו נסמכת על הבדיקה ועל התיק הרפואי של הנאשם ובכלל זה קובץ האשפוזים שלו המצביע על אשפוזיו בסמוך לביצוע העבירה ולאחריה.

ד"ר צ'רנס עמד על הקושי להעריך מצבו הנפשי של הנאשם בזמן ביצוע עבירה שמועדה כשנתיים לפני בדיקתו, וקביעתו כי הנאשם היה במצב פסיכוטי היא פרי הערכה על סמך הנתונים שהיו בפניו, (ראה עמ' 16, ש' 13-15).

לדעתו, אין להסיק מחומר הראיות שהוגש ע"י התביעה כי הנאשם הבין מעשיו וכושר שיפוטו לא היה פגום, ואלה, לדבריו, אינן מהוות תחליף לבדיקה פסיכיאטרית. בהמשך העיד על התכנים הדלוזיונליים שהנאשם היה נתון להשפעתם (עמ' 17 ש' 23-24 לפרוטוקול).

תלונת הנאשם מיום 12.6.05 :

הנאשם תיאר בפרוט את האירוע הבדוי ואף סיפק פרטים על הרכב באמצעותו לקחו אותו כביכול בניגוד לרצונו ועל האקדח באמצעותו אוים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ