החלטה בתיק פש"ר 385/06

1.         ביום 30/3/06 הגיש הנושה, בנק דיסקונט, בקשה למתן צו כינוס ולהכרזת פשיטת רגל כנגד החייב, זאב כץ. ביום 28/9/06 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, מנימוקי הבקשה ובהסכמת החייב.

2.         ב"כ הנושה ביקש למנות את עו"ד ישראל שפלר, ממשרד ב"כ הנושה כמנהל מיוחד.

החייב התנגד למינויו של עו"ד שפלר כמנהל מיוחד, בטענה כי חובותיו של החייב נובעים מערבותו לחברות שהיו בבעלותו, ואשר לגביהן נפתח בביהמ"ש המחוזי בחיפה תיק פש"ר 579/01 בפני כב' הש' גינת. עו"ד שפלר  בחר שלא להצטרף להליכים הפש"ר ממניעים זרים, על אף שהיה יכול להפרע מהכספים שמשלם החייב שם במסגרת הסדר. הנכס שהיה ממושכן לטובת הנושה נמכר וכיסה כמעט את מלוא החוב, אך עו"ד שפלר ממשיך לרדוף את החייב, על אף שאין לו נכסים נוספים (עמ' 3 לפרוט').

3.         בתגובתו מיום 26/10/06 דוחה עו"ד שפלר מכל וכל  את טענות החייב, בטענו כי החייב טענות החייב נועדו להשחיר את פניו , וכדי למנוע ממנו להתמנות מנהל מיוחד.

לדבריו, החייב "שכח" לציין שבקשה להקפאת ההליכים לגבי החברות בבעלותו הוגשו ללא ידיעתו של עו"ד שפלר ומבלי שצורף כמשיב לבקשה, וכי החברות להן ערב החייב בערבות אישית נמחקו מהבקשה במועד הדיון על אף שהיו חייבות מליוני ש"ח למבקש. הוא התריע על ענין זה בפני הנאמן, והנאמן אף השיב לו כי לחברות לגביהן התבקשה הקפאת ההליכים אין חוב כלפי מרשתו.

בנוסף לכך, עו"ד שפלר לא נמנע ממניעים זרים להצטרף להסדר הנושים, אלא שהיו אלה החייבות אשר מנעו ממרשו להצטרף להסדר, כדי למנוע את הצורך בתשלום מליוני שקלים נוספים.

עוד הוא מציין כי מינויו כמנהל מיוחד אינו נותן לו יד חופשית לעשות ככל העולה בדעתו, וההליך מתבצע בפיקוחו של בית המשפט, מתוך התחשבות בכלל הנושים.

4.         בתגובתו, חזר החייב על טענותיו, והוסיף כי רצונו של עו"ד שפלר לרדוף אותו אישית בא לידי ביטוי בכך שבחר להוציא עצמו מהסדר הנושים על אף שהיה באפשרותו לעשות זאת גם בשלב מאוחר לפני אישור ההסדר, וכן באי הקטנת קרן החוב לאחר מימוש הנכס שהיה בבעלותו.

5.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני רואה לקבל את בקשת הנושה ולמנות את בא כוח המבקש כמנהל מיוחד לנכסי החייב.  

א. המבקש לא הניח תשתית ראיתית ראויה להוכחת טענותיו, ולא נתן הסבר ממשי לאמור בתגובתו של עו"ד שפלר להתנגדותו למינויו. בתגובתו לא ניתן כל הסבר לכך כי הנושה לא צורף כמשיב לבקשה להקפאת ההליכים ואף לכך לכך כי החברות להן ערב בערבות אישית נמחקו מהבקשה.

ב.  החייב אינו נותן כל הסבר לכך כי המנהל המיוחד והנאמן הגיעו להסכם עם עו"ד שפלר לגבי אי חלותו של הסדר הנושים על מרשו, וחזקה על החייב כי היה מודע לכך ומעוניין בכך.

ג. מינויו של עו"ד שפלר כמנהל מיוחד במקרה זה אינו נותן לו יד חופשית לעשות כעולה על רוחו, שכן כונס הנכסים הינו צד להליך, אף שמדובר בבקשת נושה (ראה לוין וגרוניס, פשיטת רגל, מהודרה שניה, עמ' 96) וההליך מתבצע בפיקוחו של בית המשפט מתוך התחשבות בכלל נושי החייב ובטובת הציבור בכללותו ולאו דווקא בשיקולי הנושה או החייב (לוין וגרוניס, שם, עמ' 85-84).

6.         לאור כל האמור, ומשלא שוכנעתי כי יש בסיס לטענת החייב בדבר רדיפה אישית, אני דוחה את התנגדותו, מורה על מינויו של עו"ד שפלר כמנהל מיוחד ומעניקה לו את כל הסמכויות המוקנות לכנ"ר בהתאם להוראות סעיף 18 ג' לפקודה.

המנהל המיוחד יהא מוסמך לחקור את החייב וכן לדרוש כל מידע או מסמך המצויים בידו או מכל אדם אחר, אשר יש יסוד סביר להניח כי המידע או המסמך מצויים ברשותו או בידיעתו.

המנהל המיוחד ידווח לכנ"ר על ממצאי חקירתו לא יאוחר מ- 30 יום קודם למועד הדיון בתיק.

שכרו של המנהל המיוחד יקבע ע"י בית המשפט בהמלצת הכנ"ר, וישולם אך ורק מתוך כספים שישתלמו לקופת הפש"ר.

המנהל המיוחד יחתום על כתב ערבות בסך 20,000 ש"ח במשרדי הכנ"ר להבטחה של מילוי תפקידיו וחובותיו.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום 19 בדצמבר, 2006 (כ"ח בכסלו תשס"ז) בלשכה.