1. בפניי בקשה שהוגשה על ידי עו"ד אסף קליין, כונס הנכסים על זכויותיו של מר אלי קינד בנכס, הידוע כגוש 11574, חלקות 86 ו-87 (להלן: "הכונס"), להורות לעיריית חיפה ליתן לכונס אישור, המופנה ללשכת רישום המקרקעין בחיפה, לצורך רישום הזכויות על שם מר אלי קינד (להלן: "החייב") בנכס, הידוע כגוש 11574, חלקות 86 ו-87 (להלן: "הנכס"), וזאת עבור התקופה עד למועד בו תפס הכונס את החזקה בנכס, ואשר הינו יום 27/10/09.
2. הכונס טוען בבקשה, כי חוב ארנונה הינו מס עירוני, הזוכה למעמד של חוב בדין קדימה בדרגה שלישית בלבד, ועל כן זכותו של הנושה המובטח, בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"), קודמת לחוב הארנונה. לטענת הכונס, משבעל המקרקעין הוכרז כפושט רגל, אין עיריית חיפה רשאית לדרוש את תשלום הארנונה המגיע לה, כתנאי למתן האישור הנדרש לצורך העברת הזכויות במקרקעין, ולצורך כך לטרוף את סדרי הקדימויות בדיני הפירוק. על כן טוען הכונס, כי על עיריית חיפה ליתן אישור, כמבוקש, לאלתר.
3. עו"ד נפתלי נשר (להלן: "הנאמן") הודיע בתגובתו לבקשת הכונס, כי הינו מצטרף לעמדת הכונס, ולפיה על עיריית חיפה להמציא לכונס את האישור הנדרש ממנה, לצורך העברת הנכס על שמו של החייב, ללא קשר לתשלום חובות ארנונה, כאשר יש להורות לכונס להתיר בידיו את הסכומים הנדרשים על ידי עיריית חיפה, וזאת עד לבירור שאלת גובה החוב ועל מי החובה לשאת בו.
4. החייב בתגובתו הצטרף לעמדת הכונס והנאמן, ואולם ציין, כי לטענת החייב איננו חייב בתשלום סכום כלשהו לעיריית חיפה, שכן יש לייחס את החוב לחברות, שהחזיקו באותה העת בנכס וזהותן ידועה לעיריית חיפה ולכונס מיום מינויו.
5. עיריית חיפה מתנגדת לבקשת הכונס. לטענתה, לחייב חובות ארנונה, העולים על 10,000,000 ש"ח, ועיריית חיפה אינה מחויבת לספק לכונס אישור על היעדר חובות, בנסיבות בהן כונס הנכסים מונה לשם רישום זכויות חוזיות של המקרקעין. עוד חולקת עיריית חיפה על המועד, בו תפס הכונס חזקה בנכס. עיריית חיפה הוסיפה וטענה, כי בניגוד לטענות הכונס, נמסרו לכונס פרטים בדבר החובות, היקפם וחלוקתם.
לטענת עיריית חיפה, לא רק שלא ראוי לכפות על עיריית חיפה ליתן את האישור המבוקש לפי סעיף 324 לפקודת העיריות, אלא שדרישה כאמור הינה מנוגדת לדין, בהיותה דורשת מעיריית חיפה ליתן הצהרה שאינה אמת.
6. מאחר וניתן היה מלכתחילה להתרשם, כי הצדדים כולם מעוניינים להגיע להסדר מוסכם, נעשו מספר ניסיונות לסייע לצדדים בניהול משא ומתן, ואולם אלה לא עלו יפה. מכאן, כי יש להכריע תחילה בטענת הסמכות, שהועלתה על ידי עיריית חיפה, לפיה הסמכות העניינית לדון בהליך הינה לבית המשפט לעניינים מנהליים ולא לבית משפט של פשיטת רגל.
התשתית העובדתית שאינה שנויה במחלוקת
7. ביום 23/05/06 מונה הכונס, במסגרת תיק הוצאה לפועל מספר 01-71781-05-6 בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, ככונס נכסים על זכויות החייב, לפי הסכם מכר מיום 25/05/86, שנחתם בין החייב לבין ה"ה משה ופנחס רוזנברג, ולפיו מכרו ה"ה רוזנברג את זכויותיהם בנכס לחייב.
8. זכויותיו החוזיות של החייב בנכס שועבדו לטובת הבנק, מכוח שטר משכון מיום 06/07/95, אשר נחתם אצל רשם המשכונות ביום 03/08/95.
9. זכויות החייב בנכס לא נרשמו על שם החייב, וכפועל יוצא מן האמור, גם המשכנתא שניתנה לטובת הבנק לא נרשמה.
10. במהלך שנת 2007, ולאחר מינוי הכונס, עלה בידי הכונס לקבל את חתימת המוכרים (ה"ה רוזנברג) על כל המסמכים הנדרשים, לשם השלמת רישום הזכויות.
11. אין חולק, כי חרף פניות חוזרות ונשנות של הכונס לעיריית חיפה, מסרבת עיריית חיפה להנפיק לכונס אישור מטעמה, המופנה ללשכת רישום המקרקעין, לצורך רישום והעברת הזכויות על שם החייב.
טענות הצדדים בסוגיית הסמכות
12. ב"כ עיריית חיפה טוען, כי על פי סעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: "חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים"), בית משפט לעניינים מנהליים ידון בעתירה כנגד החלטה של הרשות, בעניין המנוי בתוספת הראשונה, כעתירה מנהלית. על עניינים אלה נמנים גם ענייני ארנונה, ועל כן הסמכות העניינית לדון בדרישת הכונס מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים.
ב"כ עיריית חיפה טוען, כי לא יכולה להיות מחלוקת, כי הכרזה, לפיה לא קיימים חובות ארנונה, נכללת בגדר העניינים המכונים ענייני ארנונה, לפי התוספת הראשונה, ואלה מצויים בגדר סמכותו הבלעדית של בית המשפט לעניינים מנהליים. בהקשר זה הפנה ב"כ עיריית חיפה לפסקי הדין הבאים: עת"מ 1176/03 (חיפה),
ועד מקומי כפר יהושע נ' גיא ישראלי ואח' (לא פורסם) ; ת"א (חיפה) 21005/02,
מגאמרט ציוד ספורט בע"מ נ' עיריית כרמיאל (פרסום נבו), 10/04/09 ; עת"מ (ירושלים) 211/01,
בית"ר ירושלים אחזקות (2000) בע"מ נ' עיריית ירושלים (פרסום נבו), 11/03/01 ; ה"פ (חיפה) 1263/06,
עיריית חיפה נ' חברת אורלן (1983) בע"מ (פרסום נבו), 21/02/07.
כן נטען על ידי ב"כ עיריית חיפה, כי לא מוכרת לו פסיקה, הקובעת כי בית משפט בהליך פשיטת רגל רשאי לדון בענייני ארנונה, כהגדרתם בתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים.
בנוסף נטען על ידי ב"כ עיריית חיפה, כי טיעונים שהעלה הכונס, הנוגעים לחזקה ולסיווג השטח, צריכים לידון בפני וועדת ערר, ואף מטעם זה אינם בסמכותו של בית משפט של פשיטת רגל.
13. בדיון שהתקיים ביום 12/01/12 הצטרפה ב"כ הנאמן לטיעוני ב"כ עיריית חיפה וטענה אף היא, כי הסמכות לדון בענייני ארנונה מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים.