פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
2261-08
12/11/2012
|
בפני השופט:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
התובע:
יונה פלג
|
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
|
| החלטה |
1. החייב ביקש כי בית המשפט ייתן החלטה האם
ג'ניקה אופנה בע"מו
מיני ג'ניקה בע"מ
(להלן: "
ג'ניקה" ו"
מיני ג'ניקה") מוסמכות להמשיך בכל הליך משפטי בתיק.
בתצהיר אשר תמך בבקשה נאמר כי מבדיקה שעשה החייב עולה כי ג'ניקה רשומה כחברה פורעת חוק. חברה זו אינה רשאית, לדברי החייב, להמשיך לפעול נגדו בהליכי פש"ר.
עוד נאמר כי החברה אינה מנהלת עסקים או פעילות כלשהי ובמשך שנים רבות היתה מחוקה.
כמו כן, נאמר כי למיני ג'ניקה יש חוב ברשם החברות.
בבקשה נוספת ביקש החייב כי בית המשפט ייקבע שג'ניקה אינה מוסמכת להמשיך בכל הליך משפטי וכי יש להפסיק את המהלכים המשפטיים ואת מהלכי הפש"ר, עד שהחברה תפנה לבית משפט כדי להסיר את ההכרזה של "
חברה פורעת חוק".
עד שהחברה לא תפנה בהליך משפטי לשם הסרת ההכרזה של חברה פורעת חוק, החברה בעצם לא קיימת ואין לה זכויות משפטיות והליך משפטי.
היועץ המשפטי של רשם החברות מעלה נימוקים כבדים וקשים. החברות לא משלמות אגרה למעלה מחמש שנים ולא דווחו דוחות שנתיים מאז שנת 92'.
מינוי המנהלים בג'ניקה בוצע שלא כדין וכל אסיפת החברה והנוגע לבעלי המניות לא התקיים. מכאן עולה כי החברה קיימת רק למראית עין.
עוד נאמר כי חברה זו לא שילמה ולא דיווחה למע"מ ולא הגישה דוחות למס הכנסה.
החייב ביקש כי לא יינתן דיבידנד עד שבית משפט מוסמך לא יסיר את ההגבלה של חברה פורעת חוק.
2. לתגובת החברות צורף דוח עדכני של רשם החברות.
נאמר כי מהדוח עולה שמדובר בשתי חברות פעילות, שהן הנושות כנגד החייב.
לא צורפה על ידי החייב ראייה כלשהי לטענתו על פיה מיני ג'ניקה נמצאת במעמד של חברה מפרה. לכן, יש לדחות כל טענה בבקשתו ובתצהירו המתייחסות לחברה זו.
לגבי חברת ג'ניקה נאמר כי להכרזתה כחברה מפרה, אין השפעה או משמעות לגבי יכולתה וזכאותה לתבוע את המגיע לה מאת החייב בהליך פשיטת רגל.
סעיף 362 א' לחוק החברות קובע סנקציות שונות המוענקות לרשם החברות כנגד חברה מפרה. בין היתר, אי רישום שעבודים, רישום שינוי שם החברה, רישום מיזוג חברות ורישום חברה חדשה כאשר אחד מבעלי המניות היא החברה המפרה.
מדובר בסנקציות שאינה פוגעות באישיות המשפטית של החברה והיא נותרת בתוקפה.
אם יישלם החייב את חובו לחברות - יהיה להן מקור כספי לשלם את החוב לרשם החברות.
לתגובה צורפו תצהירים של מנהלי החברות.
3. בתגובתו של המנהל המיוחד נאמר כי הכרזת חברה כחברה מפרה לפי סעיף 362 א' לחוק החברות עקב אי תשלום אגרה לרשם החברות, אינה שוללת את מעמדה לתבוע ולהיתבע, אינה גורעת מזכויותיה ואינה מקנה לה זכויות וחובות.