1. בפניי בקשת מפעלי ע. שנפ ושות' בע"מ (להלן: "הנושה") למינויו של ב"כ הנושה, עו"ד אביב פריצקי, כמנהל מיוחד לנכסי מר יגאל אלוני (להלן: "החייב"), וזאת בעקבות מתן צו כינוס, שניתן כנגד החייב ביום 08/08/13.
2. החייב התנגד לבקשה למינויו של ב"כ הנושה כמנהל מיוחד. לטעמו, אין הצדקה למינויו של בעל תפקיד, שכן הנכס היחיד המוזכר בבקשת הנושה הוא דירת מגוריו של החייב, ברחוב שונמית 21 בשכונת הכרמל הצרפתי בחיפה (להלן: "הדירה"), ובכל מקרה רשומה על הדירה משכנתא ו-9 עיקולים, המונעים את הברחת זכויות החייב בדירה, באופן שמייתר את מינויו של בעל התפקיד.
עוד טען החייב, כי אין זה ראוי וכי יש טעם לפגם בעובדה, כי ב"כ הנושה ישמש כבעל תפקיד בעניינו. בהקשר זה הדגיש החייב, כי אין המדובר בטענה אישית כנגד ב"כ הנושה, אלא שלטענתו, מן הראוי הוא שצדק ייעשה וגם ייראה וכי בעל התפקיד שימונה בעניינו יהא נטול פניות ואינטרסים. עוד נטען על ידי החייב, כי ב"כ הנושה אינו נכלל ברשימת בעלי התפקיד, שנערכה על ידי הכנ"ר בחיפה, ועצם מיקום משרדו של ב"כ הנושה בתל אביב יטיל מעמסה על החייב ויכביד על התנהלותו.
3. ביום 29/08/13, הגיש בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") תגובה, במסגרתה עתר למינוי ב"כ הבנק כמנהל מיוחד לנכסי החייב. לטענתו, נוקט הבנק מזה שנים רבות בהליכים שונים, הליכי בית משפט והליכי הוצאה לפועל, למימוש נכסו העיקרי של החייב, 50% משווי הזכויות בדירה, ומטעם זה, בשים לב לעובדה שהבנק נקט מזה שנים ארוכות בהליכים שונים בניסיון לממש את הדירה, יש להורות כאמור, כמבוקש על ידי הבנק.
4. ב"כ הכנ"ר הודיע, כי אין לו התנגדות למינויו של בעל התפקיד המוצע על ידי הנושה, עו"ד אביב פריצקי, הגם שאינו נמצא ברשימת בעלי התפקיד שנערכת על ידי הכנ"ר.
5. בדיון שהתקיים ביום 01/09/13 חזרו ב"כ הצדדים על טענותיהם, כאשר החייב עתר למינויו של בעל תפקיד שאינו קשור למי מהנושים, ואילו ב"כ הנושה וב"כ הבנק עתרו כל אחד למינויו כמנהל מיוחד לנכסי החייב. יצוין, כי ב"כ הכנ"ר ציינה, כי ככלל, חייב אינו בעל מעמד בדיון הנסוב על מינוי בעל תפקיד וכי הכלל הוא, כי זהותו של בעל התפקיד בבקשת נושה למתן צו כינוס והכרזת חייב כפושט רגל נבחרת על ידי הנושה היוזם.
6. ככלל, ממונה בעל תפקיד, בהתאם להוראת סעיף 23(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), לבקשת נושה. במצב הדברים הנהוג כיום, נוהג הכנ"ר למנות לתפקיד מנהל מיוחד בעל תפקיד, הנמנה על רשימת בעלי התפקיד של הכנ"ר, ולרוב ממנה הכנ"ר לתפקיד מנהל מיוחד את ב"כ הנושה, ככל שמוגשת בקשה כאמור.
7. באופן עקרוני, אין לחייב בהליך פשיטת רגל מעמד בקביעת זהותו של בעל התפקיד, אשר ישמש כמנהל מיוחד או כנאמן על נכסיו. כך נפסק בהחלטת כב' השופט בייסקי בה"מ (תל אביב) 7488/77,
בן ציון נ' בנק א"י בריטניה בע"מ
(בפירוק), פ"מ תשל"ח(ב), 184, וכן בהחלטת כב' הנשיאה ח. אבנור בה"מ 4121/83,
בן ציון נ' ל.ד.קומיסר ואח' (לא פורסם), ובהחלטת כב' השופט ש. אטרש בפש"ר (נצרת) 294/05,
ליבוביץ אמנון נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פרסום נבו), 18/04/06.
עם זאת, ייתכנו נסיבות, בהן רשאי חייב להעלות טענות ביחס לתקפות מינויו של בעל תפקיד או ביחס לזהותו של בעל תפקיד, וזאת בנסיבות חריגות, בהן ניתן להתרשם, כי יקשה על בעל התפקיד למלא את תפקידו כראוי. ואכן, בית המשפט המחוזי בתל אביב בפר"ק (תל-אביב) 9324-10-12,
בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קמן אחזקות בע"מ (פרסום נבו), 11/11/12, ציין ביחס לבקשתו של נושה מובטח למינויו של בעל תפקיד, כדלקמן:
"ככלל, בית המשפט נוטה לכבד את רצון הנושה המובטח ולמנות כבעל תפקיד את המוצע על ידי אותו הנושה. עם זאת אין זה כלל בל יעבור וקיימות נסיבות בהן יסבור בית המשפט שיש לסטות מהכלל. כך למשל אם בית המשפט בדעה שיקשה על בעל התפקיד המוצע למלא את תפקידו".
כן ראה החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, פר"ק (תל אביב) 40721-09-12,
מעריב-הוצאת מודיעין בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פרסום נבו), 23/09/12, שם נאמר כדלקמן:
"משהגענו לכאן לא נותר אלא להתייחס לזהות בעלי התפקיד. בבקשה המקורית ביקשה קבוצת מעריב את מינויים של עו"ד פורר ועו"ד שלמה נס. זאת, שהיא מדגישה את ההיכרות של הראשון ומשרדו עם עסקי החברה. לאחר ששקלתי את הדברים ביקשתי וקיבלתי הבהרות מבעלי התפקיד המוצעים ואף עיינתי בתגובת כונס הנכסים הרשמי. מצאתי כי חרף מלוא הצער שבדבר לא ניתן למנות את עו"ד פורר בלא לפגוע כהוא זה ביושרתו של עו"ד פורר הרי אין מחלוקת כי קיים קשר הדוק בין משרדו לבין הקבוצה ואף המבקשות עצמן בהגינותן הודו בכך. אכן אינני מתעלמת מהעובדה כי בקשר כזה ישנו גם יתרון אולם בנסיבות המקרה דומה כי השיקולים של מראית פני הצדק גוברים".
8. בנסיבות המקרה, אין חולק בדבר ניסיונו העשיר של עו"ד אביב פריצקי בניהול הליכי פש"ר ואף החייב לא השיג על הכשרתו ויושרו של עו"ד אביב פריצקי כדי לשמש כבעל תפקיד.
אין ספק, כי בעל תפקיד נדרש, במסגרת תפקידו כמנהל מיוחד וכנאמן, בחובת נאמנות כלפי נושים אחרים ואף בחובת נאמנות כלפי החייב עצמו, בכל הנוגע לצעדים שמבקש בעל התפקיד לנקוט, לרבות ביחס למימוש נכסי החייב. בהיעדר טענות כלשהן מצד החייב, ביחס להתנהלותו של עו"ד אביב פריצקי, זולת מקום מושבו של משרדו בתל אביב, חזקה כי עו"ד אביב פריצקי ימלא את תפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב באופן שיכבד את מלוא חובותיו כלפי נושים אחרים וכלפי החייב. בכל מקרה, אמור הכנ"ר לפקח על פעילותו של בעל התפקיד ואף נקבע נוהל, כי ב"כ הנושה היוזם לא יבדוק את תביעת החוב של מרשו וזו תועבר לבדיקתו של בעל תפקיד חיצוני ניטראלי, באופן שלא ייפגעו זכויותיהם של נושים אחרים ו/או החייב.
במאמר מוסגר יצוין, כי מובן שככל שיעלה החייב טענות, בדבר התנהלות המנהל המיוחד, המצביעות על סטייה מחובותיו כלפי החייב ונושים אחרים, יישקלו טענות אלה לגופן.
9. לאור כל האמור ובהיעדר נסיבות מיוחדות, סבורני, כי אין מניעה מלהורות על מינויו של עו"ד אביב פריצקי כמנהל מיוחד. עצם העובדה, שמשרדו שוכן בתל אביב, מרחק שאינו עולה על 100 ק"מ, אינו אמור בעידן הנוכחי להכביד על החייב, שעה שאף מדברי ב"כ הכנ"ר עולה, כי חקירותיו של החייב בפני המנהל המיוחד יתקיימו בחיפה במשרדי הכנ"ר.
10. אכן, עולה מתגובת הבנק, כי הבנק ניהל הליכים שונים ומגוונים כנגד החייב, הן בבתי המשפט והן במסגרת הליכי הוצאה לפועל, כפי שאף נקט הנושה. עוד עולה מתגובת הבנק ובא כוחו בדיון שהתקיים ביום 01/09/13, כי נשייתו של הבנק עולה עשרות מונים על נשיית הנושה. עם זאת, שעה שהליך פשיטת הרגל ננקט על ידי הנושה ולא על ידי הבנק, סבורני, כי אין מקום לסטות מהמלצת הכנ"ר, לפיה ימונה לתפקיד ב"כ הנושה, עו"ד אביב פריצקי.
11. לאור כל האמור, הנני מורה על מינויו של עו"ד אביב פריצקי כמנהל מיוחד לנכסי החייב.
למנהל המיוחד יהיו כל הסמכויות המוקנות לכונס הרשמי, בהתאם להוראות סעיף 18ג' לפקודת פשיטת הרגל.