אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 1381-09

החלטה בתיק פש"ר 1381-09

תאריך פרסום : 12/08/2012 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1381-09
06/08/2012
בפני השופט:
ורדה אלשיך

- נגד -
התובע:
סופר רחל
עו"ד א.רון ואח'
הנתבע:
1. עו"ד איתן ארז
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד איתן ארז
עו"ד י. מססה
החלטה

מונחת בפני בקשתה של גב' רחל סופר סייג (להלן: החייבת), שעניינה פסלותי לכאורה מלשבת בדין בעניינה. הלכה למעשה, אין זה ברור מן הכותרת, כמו גם מתוכן הבקשה, האם מכוונת החייבת באורח ספציפי לבקשה 110, בה נדונה הטענה כי קיימת זהות בין החייבת לחברת Clanport, או שמה עסקינן בבקשת פסלות כללית שעניינה תיק פשיטת הרגל כולו.

אעיר, כי אף נימוקי הבקשה נחלקים לשניים- מהם נימוקים כלליים, הנראים כחזרה על נימוקים שהעלתה החייבת בבקשה להעביר את הנאמן מתפקידו; ומהם נימוקים חדשים, המתמקדים ספציפית בעניינה של בקשה 110.
אי לכך, וכדי להסיר ספק, אדון בנימוקים כולם, אחד לאחד; זאת אף נוכח העובדה כי הבקשה להעברת הנאמן מתפקידו לא נדונה לגופה, אלא נמחקה עקב סירובה של החייבת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות שהושתה עליה.

1.      טרם אדון בטענות השונות לגופן, אקדים ואעיר כי הבקשה כולה נגועה בפגם מהותי אשר די בו כדי לדחותה בשתי-ידיים.

כלל בסיסי וידוע בדיני פסלות שופט הינו, כי על הבקשה להיות מוגשת מיד כאשר נודעה למבקש עילת הפסלות הנטענת . הסיבה לכלל זה הינה, פשוטו כמשמעו, למנוע שימוש טקטי או "סחר-מכר" בעילות פסלות, כאשר המבקש "שומר את העילה לעת מצוא", ולעיתים אחר שהוא "בודק את השטח" ומחכה לעת מתאימה, או למצב בו נראה לו כי מאזן הסיכון והסיכוי אינו נוטה לטובתו.
למרבה הצער, דומה כי החייבת לא הקפידה על כלל בסיסי זה, וכל הטענות עליהן היא מסתמכת ידועות לה מזה חודשים ארוכים . חלקן, אף זמן רב בטרם הגישה החייבת דרישת פסלות כ"סעד חלופי" לבקשתה להעברת הנאמן מתפקידו. זאת, כפי שהערתי לה אף בהחלטתי מלפני חודשים מספר, בניגוד לדין, ובאורח שדבק בו אבק-ריחו של ניסיון להלך אימים על בית המשפט, בבחינת "אם לא תפסוק כבקשתי בעניינו של הנאמן, יבולע לך".
כך למשל, טענותיה בעניין החלטת הנציב לתלונות הציבור על השופטים, אשר ניתנה בחודש מאי; וזאת כאשר הנושא הרלוונטי לבקשת הפסלות- מכתב התמיכה של עורכי הדין -פורסם בעיתונות עוד קודם לכן; הדברים המיוחסים לעו"ד ארז בראיונות עיתונאיים (ספק אם הם קבילים כראיה בעצמם), שחלקם "בני שנים מספר"; אמירותי השונות בעניין חברת קלאנפורט, אשר תרמו בסופו של דבר להעלאת הסוגיה אף בפני בית המשפט העליון, אשר קבע כי יש לברר את העניין באורח נפרד ולגופו; כל אלו הינם עניינים, אשר היו ידועים לחייבת זה מכבר. אלא, שהחייבת בחרה "לשמור קלפיה סמוך לבית החזה" ולהמתין לעת כושר, בעוד בקשה 110, שעניינה היחסים בינה לבין קלאנפורט, מוגשת וזוכה לתגובות ולתגובות שכנגד, כולל ובעיקר מצד החייבת עצמה.

די באמור לעיל בכדי להעלות יותר מחשש, כי החייבת, ולא בפעם הראשונה , מתעלמת מהדין, ונוהגת באורח שדבק בו יותר מאבק ריחו של שימוש טקטי ומגמתי בדיני פסלות שופט.
אלא, שבכדי לסבר את האוזן, ולמען לא יווצר חשש כי בחרתי "להסתתר" מאחורי עילת סף, בחרתי- למעלה מן הצורך - לדון בבקשה, על עילותיה השונות, לגופן ובמפורט.

2.      נימוקיה ה"כלליים" של החייבת סובבים, רובם ככולם, סביב הנחתה כי ביני לבין הנאמן קיים קשר חריג והדוק, אשר אינו מאפשר לי לדון באורח אובייקטיבי בתיקים בהם מופיע עו"ד ארז. נימוקים אלו מבוססים על שלל כתבות עיתונאיות, כמו גם על קטע מהחלטת כב' הנציב לתלונות הציבור על השופטים, אותו מצטט בא כוחה המלומד של החייבת באורח

  ח ל  ק  י .
עניין לנו בניסיון החייבת להיאחז במכתב תמיכה, אשר עניינו מנותק לחלוטין מתיק פשיטת הרגל שלה, והלכה למעשה חתומים עליו עורכי דין, לרבות אחד מבאי-כוחה לשעבר . זאת, כאשר עורכי הדין החתומים על המכתב ביקשו, לשיטתם, לא לקבוע מסמרות לעניין התלונה שנדונה כנגדי, אלא לצאת כנגד אווירה כללית של התלהמות וחריצת דין מראש. יוער, כי בסופו של יום הרי שאותה האשמה חמורה ב"זיוף פרוטוקול" אשר עמדה ב"ליבת" התלונה, בוודאי בדרך בה פורשה בידי גורמים בעלי עניין שונים, אכן נדחתה והתבררה כעורבא פרח;  אין לה זכר בהחלטת הנציב עצמו, שעניינה תיקון החלטה שלא בהתאם לפרוצדורה; והיא נדחית בשתי ידיים בהחלטתו המפורטת של כב' הנשיא ד"ר אשר גרוניס.

3.      זאת ועוד; אף אם נתעלם, לטובת החייבת ולצורך העניין, ממצוות סעיף 24(ב) בחוק נציב התלונות על השופטים, הקובעת כי החלטת הנציב וקביעות שקבע בה אינם בגדר ראיה קבילה בהליך כלשהו (ואי לכך, שלל המחוקק במפורש גם את זכות הערעור על קביעות שכאלו), הרי שהחלטת הנציב, אף לגופה, אינה מסייעת לבקשה שבפני, אלא נהפוך הוא. אכן, הנציב מתח ביקורת קשה על מכתב התמיכה, אף כי הבהיר שלא מצא ראיה להאשמות כאלו ואחרות כאילו מותב זה הוא שיזם אותו.
בלא צורך להעמיק בעניין , הרי שהנציב עצמו קובע במפורש - בקטע אשר למרבה הצער, "נשמט" שוב ושוב מציטוטי בא-כוחה המלומד של החייבת, וזאת כהאי לישנא (סעיף 83 להחלטת כב' הנציב):

           "אשר לישיבתה בדין בתיקים בהם מופיעים בפניה חותמי המכתב,

                  ציינה כב' השופטת במכתבה מיום 12.2.12 כי אין לדרוש את פסילתה

                 באורח קולקטיבי, ולא זו הדרך בה עותרים לפסילת שופט מלשבת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ