אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 718-07

החלטה בתיק פר"ק 718-07

תאריך פרסום : 26/08/2012 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
718-07
18/12/2011
בפני השופט:
עדי זרנקין

- נגד -
התובע:
1. שחר בן-מאיר
2. מפרק של חברת צ.א.מ.א הובלת דלק בע"מ

הנתבע:
עו"ד אליעד שחם
עו"ד אלישע אטיאס ואח'
החלטה

זוהי בקשה של עו"ד שחר בן מאיר, מפרקה של חברת צ.א.מ.א הובלת דלק בע"מ (להלן- "צ.א.מ.א" וגם "החברה"), להגיש תובענה כספית כנגד עו"ד אליעד שחם, אשר העניק ייעוץ משפטי לחברה.

הרקע לבקשה

           בתיק פש"ר 1048/08 הגיש המבקש, בקשה בהתאם לסעיפים 373 ו 374 בפקודת החברות (נוסח חדש), תשמ"ג-1983, לחייב את המשיב לשלם לקופת הפירוק סך של 900,000 ש"ח.

המפרק טען כי המשיב, אשר היה עורך הדין של החברה בפירוק, תיפקד, למעשה, כנושא משרה בחברה, וככזה, נתן ידו להברחת כספי החברה לחשבונות פרטיים, של בעלי השליטה בחברה, ולפיכך, נושא הוא באחריות אישית להפסד שנגרם לקופת החברה בגין מעשיו הנטענים הללו,  ויש לחייבו להשיב לקופתה את הכספים שנגרעו ממנה.

העניין אשר שימש בסיס לטענתו של המפרק היה עסקה שעשתה החברה בשעה שמכרה את זכויותיה בתאגיד מקרקעין, ותמורת המכירה בסך של 900,000 ש"ח, הופקדה בידו של המשיב,  אשר ייצג אותה בעסקת מכירה זו (להלן- "העסקה").

על פי הוראת בעלי השליטה בחברה מסר להם המשיב את התמורה, וזאת בחמש המחאות, ללא נקיבת שם המוטב, בסכומים כפי שנתבקש על ידם לנקוב.

ההמחאות הללו לא הופקדו בחשבונות החברה, אלא בחשבונות אחרים, על פי הוראות בעל השליטה בחברה, וטענת המפרק הייתה, כאמור, כי מעשה זה הינו מעשה מרמה כנגד החברה, וכי המשיב, אשר יש לראותו כי נושא משרה בחברה, חב באחריות אישית על פי סעיפים 373 ו 374 לפקודה.

           בהחלטתי מיום 14/9/11 דחיתי את הבקשה כנגד המשיב. הטעם לדחיית הבקשה נעוץ בקביעתי, כי, על פי התרשמותי מחקירתם של העדים, ומן החומר שהוצג בפני, אין לראות במשיב כאילו היה נושא משרה בחברה, וכי מעורבותו בעסקה נשוא הבקשה, לא יצאה מגדר יעוץ משפטי ושירות משפטי אשר מעניק עו"ד ללקוחו.

בעניין זה ראוי לציין כי בסיכומיו טען המפרק כי " השאלה האם עו"ד שחם הינו נושא משרה או לא, מאבדת למעשה בשלב הנוכחי מהחשיבות שלה, שכן לא עובדת היותו של שחם נושא משרה היא היוצרת את העילה המשפטית לכך שעליו להשיב את התמורה לחברה. גם בתור נאמן - שעל כך אין חולק, הרי שעו"ד שחם פעל והתרשל והפר את חובתו כלפי החברה, באופן המצדיק את החיוב שלו להשיב לחברה את כספי התמורה".

בהחלטתי, דחיתי טענה זו של המפרק וקבעתי שטענות בדבר התרשלות או הפרת חובת נאמנות של עורך דין, לא ניתן לברר על דרך של בקשה למתן הוראות לפי סעיף 373 ו 374 לפקודה, שכן דרך זו מתאימה לבירור תביעות כנגד נושאי משרה בחברה, ואילו כאשר מדובר בתביעות כנגד צדדים שלישיים, דרך המלך הינה הגשת תביעה רגילה, לאחר נטילת רשות מבית משפט של פירוק.

משנכזבה תוחלתו של המפרק להביא לחיובו של המשיב על דרך של בקשה בהתאם לסעיפים 373 ו- 374 לפקודת החברות, הגיש בקשה זו שבפני, על פיה מתבקש אני לאשר למפרק להגיש תובענה כספית, כנגד עו"ד שחם, בעילה של התרשלות והפרת חובות הנאמנות שלו, כעו"ד של החברה.

המפרק טוען כי החלטתי הדוחה את הבקשה לחייב את המשיב על פי סעיפים 373- 374 לפקודה אינה מהווה מעשה בית דין, ואינה יוצרת השתק עילה, שכן, עסקינן בהליך אשר התברר בדרך של בקשה, והטענות בדבר התרשלות והפרת חובת הנאמנות לא נידונו במסגרת הבקשה ההיא, ולא נקבע בהן כל ממצא, ולפיכך, אין מניעה מלהגיש כנגד המשיב תובענה בעניינים אלו.

           הכונ"ר, אשר תגובתו נתבקשה, תומך בבקשתו של המפרק, ועמדתו הינה כי אכן המדובר בעילות תביעה שונות לחלוטין, וההכרעה שניתנה בטענות המרמה כנגד המשיב כנושא משרה, כביכול, של החברה, אינה מונעת הגשת תביעה כנגדו בגין פעולות שעשה כעו"ד של החברה, וכי אין המדובר לא במעשה בית דין ולא בהשתק עילה.

           המשיב, אשר היתרתי לו להגיב  לבקשת המפרק, מתנגד, כמובן, נחרצות לבקשה וטוען כי המפרק רודף אותו על לא עוול בכפיו, וכי לא ניתן להוגיע אותו, פעם אחר פעם, בתביעות שונות, בין אם על פי פקודת החברות, ובין אם על פי עילות מפקודת הנזיקין.

לטענת המשיב, העילה שעמדה בייסוד הבקשה דהתם, הינה אותה עילה שבגינה מבקש המפרק להגיש כנגדו תביעה בבקשה דהכא. טענתו היא ש"העילה" הינה אותה מערכת עובדתית, אותו עניין שנדון בגלגול הראשון, וכי הנזקים הנטענים הינם אותם נזקים ממש. בעניין זה, הפנה המשיב לפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העליון בע"א 1650/00 מרדכי זיסר נ' משרד הבינוי והשיכון ([טרם פורסם], ניתן ביום 21.7.03), בו נקבע, בין היתר, כי דיון בדרך של בקשה למתן הוראות יוצר השתק עילה.

לטענת המשיב, על פי ההלכה, לצורך שאלת זהות העילה, בבחינת קיומו של מעשה בית דין, אין צורך להוכיח כי קיימת זהות עילה של ממש, אלא יש לבחון את השאלה מהבחינה המושגית, דהיינו, האם יכול היה המפרק לשלב את שתי תביעותיו תחת קורת גג דיונית אחת, ומקום שהמפרק יכול היה לרכז את כל העובדות ואת כל הטענות במסגרת ההתדיינות הראשונה, תחשבנה שתי התובענות כבעלות עילות זהות. בענייננו, כך טען המשיב, אין מקום להטרידו פעם נוספת בגין אותה מסכת עובדתית, שכן ככל שהיו למפרק טענות במישור הנזיקי, היה עליו לכלול את כל טענותיו במסגרת בקשתו לפי סעיפים 373- 374 לפקודת החברות, ולחילופין לבקש מבית המשפט לפצל את סעדיו. משלא עשה כן, אין מקום לאפשר למפרק להגיש כנגד המשיב תובענה נוספת, בגין אותה מסכת עובדתית, באותן עילות שנטענו בבקשה הראשונה.

טענה נוספת בפי המשיב, והיא כי המפרק מנוע כיום מלהגיש תובענה חדשה, שכן עם הגשת הבקשה לפי סעיפים 373- 374 לפקודת החברות, פנה המשיב לבית משפט זה, בבקשה להעביר את הדיון בבקשה, לדיון בתביעה נפרדת ועצמאית, שתתנהל לפי סדרי הדין האזרחי. ברם, המפרק התעקש, והביע דעתו באופן מפורש, כי יש להמשיך בהליך לפי פקודת החברות, ואף הגיש תגובה, בה פירט מדוע אין להעביר את ההליך לסדר דין רגיל. משכך, לטענת המשיב, המפרק לא יכול כעת להשמע בטענה, כי יש מקום לברר את התובענה על דרך של תביעה  כספית רגילה.

אלו טענות הצדדים.

אציין, כי הכונ"ר הציע כי אכריע בתביעה לגופה, והחלטתי תינתן על בסיס המסמכים המצויים בתיק, ולאחר השלמת טיעונים קצרה מטעם הצדדים, וזאת מן הטעם שבית משפט זה הוא המכיר את החברה חדלת הפרעון, נסיבות קריסתה, מצבה, מסגרת ההליכים הכוללת בה מעורבים החברה והמפרקים, דבר המקנה לבית המשפט של פירוק יתרון מובנה ומהותי על ערכאה אזרחית, אשר איננה מכירה את תיק הפירוק לעומקו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ