1.
כללי
בבית משפט זה מתנהלים מספר הליכים בנוגע לקונצרן אי די בי, המורכב מחברות אחזקה בדרך של פירמידת שליטה:
האחד, פר"ק 36681-04-13, בקשה להסדר הבראה (להלן: "
הסדר הבראה"), לפי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "
חוק החברות"), ל"
אי די בי חברה לפיתוח בע"מ" (להלן: "
חברת פיתוח"). את הבקשה הגישו הנאמנים למחזיקי איגרות החוב, סדרות ז', ט' ו-י' של חברת פיתוח (בהתאמה להלן: "
נאמני פיתוח" ו-"
אג"ח פיתוח"). בין לבין, חלו התפתחויות בהליך, לרבות הסכמה שהושגה בין נאמני פיתוח לבין נאמני מחזיקי אג"ח של החברה האם של חברת פיתוח (להלן בהתאמה: "
נאמני אחזקות" ו-"
אג"ח אחזקות"), שמצויה בהליך של הסדר נושים. הצדדים להליך הם מרובים, ובכללם: נושי חברת פיתוח, ובהם סדרות האג"ח שאינן נמנות עם המבקשות; נושים פיננסים; החברה האם; נושים של החברה האם, ובהם מחזיקי האג"ח; תובעים ייצוגיים נגד החברה האם; החברה שהגישה את בקשת הפירוק של החברה האם; כונס הנכסים הרשמי (להלן: "
הכנ"ר"), והרשות לניירות ערך (להלן: "
הרשות"). אציין, כי ביום 5.6.13 הגישו נאמני פיתוח בקשה לתיקון הסדר ההבראה, והחלפתו בהסדר חדש (להלן: "
ההסדר החדש").
השני, פר"ק 52083-12-12, בקשה למינוי מומחה לבדיקת הסדר החוב לחברה האם של חברת פיתוח, היא "
אי די בי חברה לאחזקות בע"מ" (להלן בהתאמה: "
חברת אחזקות", ו"
בקשת הסדר לאחזקות"). העתירה הוגשה לבקשת נאמני אחזקות, ובהסכמת חברת אחזקות, נוכח היקלעותה של חברת אחזקות לקשיים. בגדר אלה, חברת אחזקות לא שילמה את התשלומים המגיעים לאג"ח אחזקות, לאחר שחלף מועד הפירעון, כמו גם בדוחות הכספיים של חברת אחזקות נרשמה אזהרת "עסק חי". בית המשפט מינה את מר איל גבאי כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת הסדר החוב בחברת אחזקות (להלן: "
המומחה").
השלישי, פר"ק 44574-04-13, בקשת פירוק שהוגשה נגד חברת אחזקות, על ידי נושה, יורי נחושתן עו"ד חברת עורכי דין, המחזיקה באג"ח של אחזקות (להלן: "
מבקשת הפירוק"), שהגישה גם בקשה למינוי מפרק זמני של חברת אחזקות (להלן: "
בקשת הפירוק"). לעמדת מבקשת הפירוק, מחמת שחברת אחזקות אינה סולבנטית, התקיימו התנאים להורות על פירוקה של זו.
הרביעי, פר"ק 11478-06-13, הסדר נושים שהוגש ביום 5.6.13 על ידי נאמני אחזקות (להלן: "
הסדר אחזקות").
הואיל וקיים ממשק בין ההליכים, והאחד משפיע על משנהו, כמו גם מטעמי יעילות, בחרתי לקיים דיון בכולם באותו מועד, וליתן החלטה אחת בהם, הגם שאינם מאוחדים.
2.
אקדמת מילים
הבקשה להסדר הבראה, כמו גם ההסדר החדש, מושתתים על טענת נאמני פיתוח, שלפיה חברת פיתוח לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפי כלל נושיה, ואין מנוס אלא לבצע הסדר הבראה לחברת פיתוח, שעיקרו מחיקת חלק ניכר מהחוב כלפי הנושים, כנגד העברת מניות חברת פיתוח מבעליה לנושיה.
בד בבד, הגישו נאמני פיתוח בקשה לסעד זמני, שעניינו מינוי בעל תפקיד לחברת פיתוח, שיקבל סמכויות פיקוח על הנעשה בה, כמו גם יקבל לנאמנותו את הכספים שחברת פיתוח אמורה לשלם לנושיה עד לאישור הסדר ההבראה וביצועו.
לבקשות הוגשו התנגדויות על ידי חברת פיתוח ועל ידי חלק מנושיה האחרים. בנוסף, הוגשו התנגדויות על ידי חברת אחזקות ונאמני אחזקות. יובהר, שככל שיאושר הסדר ההבראה, תועברנה הבעלות והשליטה בחברת פיתוח לנושיה, ובכך תאבד חברת אחזקות את רכושה היחיד, קרי, האחזקות בחברת פיתוח. הדבר ישפיע לא רק על הבעלים של חברת אחזקות, אלא גם על כל פירמידת הבעלות והשליטה שמעליה, ותוך פגיעה בנושים של החברות שבפירמידה: מחזיקי אג"ח אחזקות ומוסדות פיננסיים.
אחת המחלוקות העיקריות, הנטושות בין הצדדים, הינה שאלת הסולבנטיות של חברת פיתוח. לעמדת נאמני פיתוח, חברת פיתוח אינה בת כושר פירעון, שכן היא לא תוכל לשרת את כלל חובותיה. אלה נאמדים בסך של כ-6 מיליארד ש"ח, מתוכו סך של כ-4 מיליארד ש"ח חוב למחזיקי אג"ח פיתוח, והיתרה- למוסדות פיננסיים. יודגש, כי לנושים של חברת פיתוח אין בטוחות להבטחת פירעון חובם, למעט חברות מקבוצת מנורה, אשר להן נשייה בחברת פיתוח בסך של כ-150 מיליון ש"ח. לעומתם, טוענים המתנגדים להסדר ההבראה, כי חברת פיתוח יכולה לשלם את מלוא התחייבויותיה לכל נושיה. לעניין זה הם מפנים, בין היתר, לכך, שבקופת חברת פיתוח יש לעת הזו סך של כ-1 מיליארד ש"ח, שיש בו כדי לשרת את התחייבויותיה של חברת פיתוח עד לסוף שנת 2013. בנוסף, מפנים המתנגדים לכך, שחברת פיתוח היא בעלת שליטה בשורת חברות מן הגדולות במשק, בדרך של החזקת מניות, בחלקן בחברות בנות ונכדות, ועם אלה נמנות "כלל ביטוח"; "שופרסל"; "סלקום"; "נכסים ובניין", ואחרות. כל צד תמך את יתדותיו בחוות דעת של מומחה כלכלי.
ביום 30.4.13 ניתנה על ידי החלטה, שבמסגרתה דנתי, בין היתר, בעמדות המנוגדות של הצדדים באשר לשאלת יכולת הפירעון של חברת פיתוח, ותוך התייחסות לחוות הדעת של המומחים ולשיטות ההערכה השונות. מצאתי, שקיימים סימני אזהרה באשר ליכולותיה הפיננסיות של חברת פיתוח, שלא ניתן להתעלם מהם, ושיש בהם כדי להשליך על מצבה הכספי של חברת פיתוח, והכל כמפורט בהחלטה דנן (להלן: "
ההחלטה מיום 30.4.13"). בהחלטה מיום 30.4.13 הוריתי על מינוי עו"ד חגי אולמן כמשקיף לחברת פיתוח מטעם בית המשפט (להלן: "
המשקיף"), ובנוסף, מיניתי את המומחה גבאי גם כמומחה כלכלי מטעם בית המשפט לחברת פיתוח.
ביום 19.5.13 נמסרה על ידי נאמני פיתוח הודעה לבית המשפט, שלפיה ביום 24.5.13 הם הגיעו להבנות עקרוניות עם נאמני אחזקות בדבר מיזוג החברות, חלוקת הון המניות בין נושי שתי החברות, ויתור על חובות, והכל כמפורט במזכר ההבנות שנחתם בין הצדדים (להלן: "
מזכר ההבנות"). כאמור, ביום 5.6.13 בשעות אחר הצהריים, ערב הדיון במעמד הצדדים, הוגשה על ידי נאמני פיתוח בקשה לתיקון בקשת ההבראה, באופן שבמקום הסדר ההבראה המוצע, יבוא הסדר הבראה על בסיס מזכר ההבנות. יובהר, כי "מזכר ההבנות" ו"ההסדר החדש" משקפים הסכמה של חלק מסדרות האג"ח של חברת פיתוח. למזכר ההבנות הוגשו התנגדויות של חברת פיתוח וחברת אחזקות, ובגדר זאת נטען, בין היתר, שמזכר ההבנות מהוה הודאה בכך, שחברת פיתוח הינה סולבנטית, כי שיקולים זרים עומדים ביסוד בקשת הסדר ההבראה, וכי דינה של הבקשה להיות מסולקת על הסף.
הואיל וההסדר החדש הוגש זה עתה, לא התאפשר למשיבים להתייחס אליו. עם זאת, ונוכח דחיפות הבקשות המונחות לפני בית המשפט, אין מנוס מלדון ולהכריע בהן עוד בטרם נדונה הבקשה בעניין ההסדר החדש. עם זאת יובהר, כי מאחר שההסדר החדש משקף את עקרונות מזכר ההבנות, והוא מבוסס על חדלות פירעון של חברת פיתוח, אין מניעה להידרש לבקשות שעל הפרק, שהוגשו ביחס להסדר ההבראה, עוד בטרם הוגש ההסדר החדש, כמו גם להורות על המשך בירור ההליכים, ובכפוף לשינוים המתחייבים מהבקשה לשינוי הסדר ההבראה.
סמוך לאחר חתימת מזכר ההבנות, ועוד בטרם הוגשה מכוחו בקשה לאישור הסדר ההבראה לבית המשפט, הודיעו ב"כ חברת אחזקות לבית המשפט, כי הושגה הסכמה בין בעל השליטה בקונצרן, מר נוחי דנקנר, לבין חברת גנדן הולדינגס שבבעלותו, השולטת בחברת אחזקות, לבין מר אדוארדו אלשטיין וגורמים מטעמו (להלן: "
המשקיע"). יובהר, כי הסכמה זו היא בהמשך להסכמה קודמת שבין צדדים אלה (להלן: "
ההסכמה הנוספת"). לפי ההסכמה הנוספת, יזרים המשקיע לקופת חברת אחזקות סך נוסף של 75 מיליון דולר, מעבר להשקעה הראשונית של המשקיע, ובכפוף לאישור המוסדות המוסמכים של חברת אחזקות. המשקיע, כך צוין, כבר העביר לחשבון נאמנות סך של 50 מיליון דולר. בהתאם להסכמה הנוספת, הוגשה על ידי חברת אחזקות הודעה על הצעה למתווה ההסדר (להלן: "
הסדר בעלי השליטה"). לפי הסדר בעלי השליטה יקבלו אג"ח אחזקות תשלום מזומן בסך של 540 מיליון ש"ח, שמתוכו סך של 375 מיליון ש"ח יהיה הזרמת הבעלים, וסך של 165 מיליון ש"ח ישולם מקופת חברת אחזקות; עוד יגויס הון בשווי 100 מיליון ש"ח; תונפק סדרת אג"ח חדשה בהיקף של 700 מיליון ש"ח; מתן 10% ממניות חברת אחזקות, וכן יוקצו 10% ממניות חברת פיתוח. משמעות האמור הינה מחיקה של כ-40% מהחוב. יצוין, כי טרם הוגשה בקשה לבית המשפט להסדר לפי ההסכמה הנוספת.
התפתחות נוספת הראויה לציון, היא הודעת הבנקים הנושים בפיתוח שלפיה הם הגיעו לידי הסכמה, לאחר שקיבלו היתר מהממונה על ההגבלים העסקיים להיוועץ יחדיו בקשר לחברת פיתוח. בהודעת הבנקים נמסר, שלדעת הבנקים, לא הורם הרף הדרוש להוכיח, שחברת פיתוח אינה סולבנטית. הבנקים מתנגדים להסדר ההבראה, עומדים על פירעון מלוא חובם, ולדעתם, אין מקום לאפשר הסדר המעניק לנושי חברת אחזקות זכויות נשייה בחברת פיתוח, כמוצע במזכר ההבנות. הבנקים הודיעו, כי בכוונתם לגבש הסדר פירעון חוב לנושי חברת פיתוח, שיהיה מוסכם על חברת פיתוח וכלל הנושים ויכלול דחיית מועדי הפירעון של החובות, הכל בתנאים שיוסכמו ובגדרם גם פיצוי לנושים עבור דחיית פירעון החובות (להלן: "
עמדת הבנקים"). עוד הודיעו הבנקים, כי עד ליום 19.6.13 ישלימו את פירוט העקרונות של ההסדר המוצע על ידם. יצוין, כי נאמני פיתוח הגישו בקשה לחייב את הבנקים להמציא פרטים לגבי החובות המגיעים להם מהחברות שבפירמידה מהנימוקים המפורטים בבקשתם, שממתינה להשלמת תגובות הצדדים.
3.
ההסדרים שעל הפרק
בשלב זה עומד על הפרק הסדר אחד, הוא הסדר ההבראה, אך בצידו בקשה להסדר החדש וכן הצעות למספר הסדרים, שטרם גובשו לכלל הסדר, כנדרש על פי סעיף 350 לחוק החברות. למען הסדר הטוב אפרט את אלה: