פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
|
36489-03-11
18/03/2012
|
בפני השופט:
א' קיסרי
|
| - נגד - |
התובע:
אחים זאיד תחזוקה מתכת וצנרת בע"מ
|
הנתבע:
האני דראושה בע"מ
|
| החלטה |
בקשה למתן הוראות שהגיש הנאמן בהקפאת הליכים של "אחים זאיד תחזוקה מתכת וצנרת בע"מ" (בהקפאת הליכים) (בהתאמה,
"הנאמן" ו-
"החברה") ובה הוא מבקש להורות למשיבה (
"דראושה") לשלם לו סכום שעל פי הטענה החברה זכאית לו מכוח הסכם שנעשה בין החברה לדראושה ועניינו ביצוע עבודות בפרויקט "מפעל מילועוף" (בהתאמה,
"ההסכם" ו
"הפרויקט").
עיינתי בטענות הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה ולהורות לנאמן להגיש תביעה כספית בבית המשפט המוסמך.
בקיצור הדרוש, הנאמן טוען שמכוח ההסכם ביצעה החברה עבודות עבור דראושה ובקשר לכך היא הגישה ביום 28.6.11 חשבון סופי (נספח ז' לבקשה) ואילו המשיבה איננה משלמת אותו.
בתשובתה של דראושה היא טוענת שתנאי ההסכם בינה לבין החברה שונו בהסכמה וחלף תשלומים לפי כתב כמויות סוכם כי התשלום יהיה על בסיס פאושלי אשר דראושה שילמה את כולו. דראושה תומכת את טענותיה גם על תמליל הקלטת שיחה שנעשתה כביכול בין נציגיה לבין נציגי החברה, אשר ממנו ניתן ללמוד כי אין היא חייבת עוד לחברה.
בתשובה לתשובתה של דראושה נטען כי ההקלטה והתמלול נעשו באופן חלקי ושגוי ומכל מקום, אין למצוא בהם תמיכה לטענותיה של דראושה. עוד נטען כי כל הסכמה שניתנה על ידי החברה, אם בכלל ניתנה, היא תוצאה של הפעלת לחץ ואיומים על נציגיה של החברה.
השאלה שיש להכריע בה היא, אפוא, האם על רקע טיבה של המחלוקת העובדתית, שאת תמציתה הבאתי לעיל, ניתן להכריע בבקשה בדרך של מתן הוראות. הצדדים אמנם לא התייחסו לעניין זה אולם איני רואה עצמי פטור מכך מכיוון שלאחר עיון בכתבי הטענות אני סבור שטיבה של המחלוקת העובדתית ואופיין של הטענות הנטענות על ידי הצדדים אינו מאפשר בירור "מקוצר" בדרך של מתן הוראות, כי אם בירור עובדתי מלא, המצריך הבאת ראיות ושמיעת עדים.
ברע"א 259/99
חברת פליצ'ה ראובן בע"מ ואח' נ' סופיוב ואח', פ"ד נה (3) 385 (2001), קבע בית המשפט כי התנאים הדרושים על מנת שהליך מתן הוראות יאפשר הכרעה במחלוקת מהותית בין נושא תפקיד לצד שלישי הם :
"(א) בירור הסוגיה שבמחלוקת נדרש לצורך מתן הוראות לבעל התפקיד לשם ביצוע יעיל וראוי של תפקידו. בעניין זה אין לרוב נפקות לשאלה אם היוזמה לבקשת ההוראות באה מבעל התפקיד עצמו או מגורם מעוניין אחר;
(ב) בירור המחלוקת לגופה אינו מצריך הכרעה בעובדות, או אינו מחייב בירור עובדתי מורכב, וניתן להכריע בעובדות בדרך פשוטה וקצרה.
(ג) בניהול ההליך בדרך מקוצרת אין כדי לגרום עיוות דין ופגיעה בזכויות דיוניות ומהותיות של בעל-דין ."
עיון בתשובתה של דראושה, ואיני נוקט כל עמדה לגבי טיב טענותיה, מלמד שיש לה גרסה המחייבת בירור עובדתי שאינו ניתן להיעשות בדרך של בקשה למתן הוראות. נטען בתשובה כי התקיימה במועד כלשהו פגישה בין מנהל החברה לבין נציגה של דראושה שבו סוכם על תשלום כולל ללא מדידת כמויות (תשלום פאושלי) וכי תשלום זה אכן שולם. דראושה מוסיפה וטוענת שבמועד מאוחר יותר התקיימה שיחה בין נציג החברה לבין נציג דראושה שבה הודה, כביכול, נציג החברה בקיומו של הסיכום האמור.
בתשובתה לתשובת דראושה יוצאת החברה חוצץ נגד טענות אלה תוך שהיא מעלה טענות משל עצמה שלפיהן השיג והשיח המיוחס למנהלה התקיים תחת אילוצים ואיומים השוללים את קיומה של הסכמה מצידה לכל שינוי בהסכם (ס' 31 לתשובה לתשובה).
בנסיבות אלה ברור שלא מתקיים התנאי השני שנקבע ברע"א 259/99 הנ"ל וקרוב לודאי שגם לא התנאי השלישי.
בנסיבות אלה אין מנוס מדחיית הבקשה שהוגשה על דרך של בקשה למתן הוראות ועל הנאמן להגיש את התביעה בבית משפט מוסמך.
לאחר ששקלתי את הדבר החלטתי שלא יהיה צו להוצאות בהליך זה.
ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
מאירה