בין המבקשת (להלן: "
המבקשת" וגם
"החסויה") לבין המשיבה 1 (להלן: "
ס.ע.מ.ר" או "
החברה"), נחתם הסכם קומבינציה ליום 29/8/02, על פיו התחייבה ס.ע.מ.ר לבנות על מקרקעין השייכים למבקשת דירות מגורים, ובמסגרת ההסכם היה על ס.ע.מ.ר, בין היתר, לבנות ולהקים עבור המבקשת על המקרקעין הנ"ל שתי דירות פנטהאוז.
ההסכם לא בוצע הלכה למעשה עד למועד בו ס.ע.מ.ר הפכה חדלת פירעון, והמבקשת, אשר בינתיים, בשנת 2011, מחמת גילה ומצבה הבריאותי הפכה לחסויה ומונה לה אפוטרופוס, הגישה בקשה לביטול ההסכם, היא בקשה מספר 13.
בתאריך 20/9/13, נתקיים דיון בבקשה הנ"ל, בנוכחות ב"כ המבקשת עו"ד אוך-זך, המפרק עו"ד מזור, וב"כ הכונ"ר עוה"ד גב' ליבנת.
במהלך הדיון, הסכים עו"ד אור זך בשם המבקשת לחזור בו מבקשת ביטול ההסכם, וכן הסכים כי המפרק, אשר בינתיים התקשר עם החברה המבצעת עין הוד, חברה לבניה וליזום בע"מ (להלן: "
עין הוד"), לשם ביצוע העסקה נשוא ההסכם, שהעסקה בכל זאת תצא אל הפועל. עוד הוסכם, כי המפרק יגיש בקשה להיתר בניה לא יאוחר מיום 20/12, וכן כי היה ולא יתקבל היתר בניה עד ליום 1/3/13, ולא יוחל בבנייה עד ליום 1/5/13 תהיה רשאית המבקשת לפנות לבית משפט בבקשה נוספת לביטול ההסכם.
במסגרת בקשה 21 הגישה עין הוד ביום 3/1/13, בקשה למתן הוראות בעניין ביצוע עסקת הקומבינציה, במסגרתה דיווחה, בין היתר, כי הגישה בקשה לוועדה המקומית לתכנון ובניה קרית אתא לקבלת היתר בנייה על פי ההסכם, וכי העבירה הבקשה, לאחר חתימת המפרק ,לידי המבקשת על ידי עו"ד אור זך, על מנת שיוסיף את חתימתה, והלינה על כך כי למרות שעו"ד אור-זך ביקש אורכה לחתימה על הבקשה, מן הטעם כי המבקשת והאפוטרופוס שלה מבקשים ללמוד את התוכנית, וקיבל אורכה כאמור, טרם נחתמה הבקשה על ידי האפוטרופוס.
במסגרת הבקשה עוררה עין הוד עניינים נוספים, ובהם עניין הבטוחה להלוואה בסך השווה ל- 180,000 דולר, שעין הוד התחייבה להעמיד לחברה לצורך תשלומי מיסים, וכן עניין רישום הערות אזהרה לטובתה על המקרקעין נשוא ההסכם.
בטרם מתן החלטה בבקשה זו, הוריתי כי על האפוטרופוס ליתן תגובתו לבקשה, אלא שזה לא הגיש תגובתו במועד שקצבתי, והגיש בקשה להארכת מועד למתן תגובתו, אשר לה נעניתי. תגובת האפוטרופוס לא הוגשה אף במועד המוארך, ותחת זאת הוגשה בקשה נוספת למתן אורכה להגשת תגובה, בטענה כי עו"ד אור-זך הפסיק לייצג את האפוטרופוס, ונדרש לאפוטרופוס זמן נוסף על מנת ליתן תגובתו, ואף לבקשה זו נעניתי ונתתי אורכה בת 30 יום למתן התגובה.
אף במועד המוארך לא ניתנה תגובה, ותחת זאת הוגשה ביום 13/2/13, בקשה נוספת לקבלת ארכה למתן תגובה עד ליום 7/3/13. בקשה זו הוגשה על ידי עו"ד א. מרגלית בשם האפוטורפוס, ובתאריך 14/2/13 נעניתי אף לבקשה זו, וזאת אף כי ההשהייה במתן תגובת האפוטרופוס גרמה לעיכוב המשך ביצוע העסקה ולסיכול מאמציהם של המפרק ושל עין הוד, אשר נקטו בפעולות נמרצות רבות למימושה. בהחלטתי הנ"ל ציינתי כי זו הארכה האחרונה שניתנת לאפוטרופוס ליתן תגובתו לבקשה.
האפוטרופוס לא נתן תגובתו אף במועד הנדחה, ומשכך, הוריתי בתאריך 3/4/13, כי ההוראות המשלימות אשר ביקשה עין הוד תתקבלנה, על פי ההערות שהיו למפרק בקשר להוראות אלו, והוריתי כי המפרק יכין צו פורמאלי לחתימתי.
בדיון שהיה בבקשה אחרת בתיק זה, שבה עו"ד מרגלית יצג צד ג' אחר, טען עו"ד מרגלית כי איננו מייצג את החסויה, ומשהוצגה לו בקשת הדחייה עליה הוא חתום, אמר כי המסמך שנחזה להיות חתימתו לא יצא תחת ידיו.
בבקשה שלפני מבקש האפוטרופוס, באמצעות עו"ד אהרון מרגלית, לבטל את החלטתי הנ"ל.
בבקשה, אשר הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בעובדותיה, טוען עו"ד מרגלית כי בקשת הדחיה אמנם יצאה ממשרדו אך לא נחתמה על ידו, למרות שנחזית להיות כך, אלא על ידי "מזכיר" ממשרדו, ובעת שנחתמה טרם קיבל בפועל את יצוגו של האפוטרופוס, ויצוג זה נמסר לו רק ביום 22/4/13.
לבקשה כאמור לא צורף תצהיר האפוטרופוס וגם לא תצהיר של אותו מזכיר עלום שם.
לגופו של עניין, נטען בבקשה כי הסכמתו של עו"ד אור-זך למימוש עסקת הקומבינציה כפי שניתנה בפרוטוקול מיום 20/9/12, ניתנה בחוסר סמכות, וכי עמדתו של האפוטרופוס הינה כי יש לבטל את ההסכם, בשל הפרת ההסכם על ידי החברה, עוד לפני כניסתה להליכי חדלות פירעון.
המפרק, כמו גם הכונ"ר מתנגדים לבקשת הביטול, והצדק עימם.
לבד מן העובדה כי בקשת הביטול לא נתמכה בתצהיר, והמעט שניתן לומר על הטענה כאילו בקשת האורכה נחתמה על ידי מזכיר המשרד, ולא על ידי מי שנתמנה כמייצגו של האפוטרופוס, הינו כי טענה זו תמוהה ולא ניתן לקבלה.
הבקשה למתן הוראות משלימות, הועברה לאפוטרופוס והייתה בידיעתו, חודשים אחדים, ובקשות דחייה שהוגשו נענו, ואין כל הצדקה שבדין לבטל את החלטתי מיום 3/4/13.
אף הטענה כאילו ההסכמה שניתנה בישיבה מיום 20/9/12 על ידי עו"ד אור-זך, בשם האפוטרופוס הייתה בבחינת חריגה מסמכותו של עו"ד אור-זך, אף היא טענה מוזרה המועלית למעלה משבעה חודשים לאחר שהושגו ההסכמות הללו, במהלכן פעלו המפרק ועין הוד לקידום הפרויקט, על בסיס ההסכמות שהושגו בישיבה הנ"ל, ללא שמי מטעמו של האפוטרופוס טוענים כל העת טענה כלשהי בדבר ההסכמה ההיא, ובדבר חריגה, כביכול, מן ההוראות שנתן האפוטרופוס לבא כוחו.
בנסיבות אלו אני דוחה את הבקשה לבטל את החלטתי מיום 3/4/13. על המפרק ועין הוד, להמשיך בביצועה של העיסקה על פי ההחלטות שנתקבלו, ובכלל זה ההחלטה בבקשה 96.