החלטה בתיק עתמ 001527/05

1.         העותרים הגישו עתירה להורות למשיבות להסיר מחסום חשמלי המוצב בסמטה שליד ביתם, וכן להסיר תמרור בכניסה לסמטה האוסר כניסת רכבים אליה, ולהסדיר מחדש את הסדרי החניה בסמטה.

2.         העותרים מתגוררים בסמטה, שהיא דרך ללא מוצא שאורכה כ-100 מ', שתחילתה ברח' ויצמן גבעתיים וסופה ברחבה של "בית ראשונים" - מרכז קהילתי השייך לעיריה. לסמטה רשאים להיכנס עם רכבם רק הדיירים של 3 בתים בסמטה שיש להם חניה פרטית, או רכבים המורשים להגיע ל"בית ראשונים", אך לא העותרים שאין להם חניה פרטית בבנין. בנוסף, כ-35 מ' לאחר הכניסה לסמטה, הציבו המשיבות מחסום חשמלי המונע מכלי רכב להמשיך ל"בית ראשונים". בנסיבות אלו, טוענים העותרים, הם נאלצים לחפש חניה במקומות מרוחקים מביתם.

3.         הסדרי החניה דלעיל נקבעו עוד בשנת 1999, ואז כבר התגוררו העותרים במקום. כך ניתן ללמוד מסע' 13 לנספח ז' לעתירה שהגיש ביום 6.1.04 העותר 2 לקבלת חומר מן המשיבים בענין הצבת המחסום. במהלך אותה עתירה התברר למשיבים כי לא ניתן לאתר את פרוטוקול ועדת רשות התימרור המקומית שאישרה את הצבת המחסום ואת התימרורים במקום, והמשיבים הסבירו בתגובתם לאותה עתירה כי קשה לאתר מסמכים כאשר העתירה מוגשת לגבי מחסום שהוצב לפני כ-14 שנים.

בנסיבות אלו, החליטו המשיבים לכנס מחדש את ועדת רשות התימרור המקומית - ביום 16.5.04, ואז הוחלט לאשר - לטענת המשיבים לאשרר - את הצבת המחסום והתימרורים בסמטה (ראה הפרוטוקול של ועדת רשות התימרור נספח ט/2 לעתירה פיסקה 22 למסמך). העותרים אינם מציינים בעתירה מתי בדיוק קיבלו את הפרוטוקול הנ"ל (ראה סע' 21 לעתירה), אך הם מציינים כי בעקבות קבלת הפרוטוקול הם פנו למומחה רוני ועקנין לקבלת חוות דעת בנושאי תחבורה. ברם, גם חוות דעת זו (נספח י' לעתירה) איננה נושאת תאריך ממנו ניתן לדעת מתי התקבל הפרוטוקול בידי העותרים. אולם ממכתב ב"כ המשיבים שצורף כנספח ט/1 לעתירה, ניתן לראות כי הפרוטוקול נשלח לב"כ העותרים ביום 6.2.05. על סמך עובדה זו טוען ב"כ העותרים כי העתירה הוגשה בתוך 45 ימים הקבועים בחוק.

4.         המשיבים לא תמכו את תגובתם לקראת הדיון המקדמי בתצהיר, ולפיכך לא אוכל להתייחס בשלב זה לטענותיהם העובדתיות, שנועדו להסביר ולהצדיק את הצבת המחסום והתימרור נשוא העתירה. כל שאוכל לעשות בשלב זה הוא להתייחס לטענתם המקדמית של המשיבים כי העתירה לוקה בשיהוי ניכר, וגם בענין זה המחסור בתצהיר איננו מאפשר להכריע בטענה - כפי שיבואר להלן.

5.         ב"כ המשיבים נאחז בטיעוניו בדיון המקדמי בענין השיהוי בעובדה שהפרוטוקול שאישר בדיעבד את הצבת המחסום והתימרור נערך רק ביום 11.5.04, ונשלח אליו - לבקשתו (נספח ח' לעתירה) - רק ביום 6.2.05. טענה זו אין בידי לקבל. אמנם הפרוטוקול הנ"ל הינו החלטה שלא פורסמה, ועל כן המועד להגשת העתירה היה 45 יום מן המועד שהעותרים קיבלו אותו לידיהם (ראה תקנה 3(ב) לתקנות בתי המשפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000). אולם, העותרים לא היו זקוקים לפרוטוקול לשם הגשת העתירה, שהרי עתירתם מכוונת כנגד עצם ההחלטה להציב את המחסום החשמלי והתימרור במקום, שנתקבלה לפני שנים - לא כנגד ההחלטה נשוא הפרוטוקול מיום 11.5.04. למעשה, דווקא המצב שקדם לאותו פרוטוקול היה "נוח" יותר לעותרים מבחינה משפטית, דהיינו: מצב שבו המשיבים אינם יכולים להציג החלטה של ועדת רשות התימרור המקומית להציב את המחסום והתימרור במקום. לכן, המשיבים אינם יכולים להיתלות באישרור בדיעבד של המחסום והתימרור, כהצדקה לשיהוי הרב בהגשת העתירה.

6.         מן האמור לעיל עולה כי העותרים חיים ומסתדרים עם הסדרי התימרור והמחסום הקיימים בסמטה מזה כשש שנים, ומכאן ברור שהעתירה הוגשה בשיהוי רב. ברם, נקודה זו לא בהכרח תחרוץ את גורל העתירה להידחות, שהרי הרכיב החשוב יותר של השיהוי איננו הרכיב הסובייקטיבי (קרי: התנהגות העותרים), אלא הרכיב האובייקטיבי, הנוגע לתוצאה שנגרמה לרשות ולצדדים שלישיים כתוצאה מן השיהוי (ראה: ע"א 1054/98 חוף הכרמל נופש ותיירות בע"מ נ' עמותת אדם טבע ודין, פ"ד נו(3) 385, בעמ' 397-398). בנוסף, יש גם לבחון את הגורם השלישי הרלוונטי לענין השיהוי, קרי: חומרת הפגיעה בשלטון החוק (ראה בג"צ 3939/99 קיבוץ שדה נחום ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נו(6) 25, בעמ' 39-40; עע"מ 7142/01 הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה נ' החברה להגנת הטבע, פ"ד נו(3) 673, בעמ' 678; ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי בישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, פ"ד נז(5) 433, בעמ' 448).

בשלב זה אין בפני די נתונים להכריע בשאלת השיהוי, שכן היסודות הנוגעים לטענת השיהוי כרוכים גם בשאלות עובדתיות, בעוד שהמשיבות לא תמכו את תגובתן לעתירה בתצהיר (מתוך מחשבה מוטעית שאין צורך בכך בשלב הדיון המקדמי). לפיכך, תוכרע שאלת השיהוי במסגרת הדיון בעתירה עצמה, לאחר שהמשיבות תגשנה כתב תשובה.

7.         לפיכך, אני מורה למשיבות להגיש כתב תשובה תוך 45 יום.

8.         הדיון בעתירה יתקיים ביום 15.9.05 בשעה 12:00.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה.

ניתנה היום ט' בסיון, תשס"ה (16 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.