עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
2813-12-11
20/12/2011
|
בפני השופט:
קובי ורדי
|
- נגד - |
התובע:
טאי סינג יו קאנו (אסיר) דרכון קולומביאני 07565 AS 09 עו"ד ברק הלוי
|
הנתבע:
משרד הפנים עו"ד ציפי קימיאגרוב חיים
|
החלטה |
1. בפני בקשה למתן צו ביניים למניעת הרחקת העותר מן הארץ עד להכרעה בעתירה, כן מבוקש להורות על שחרורו של העותר ממשמורת בתנאים.
זאת, במסגרת עתירה בה מבוקש לבטל את החלטת המשיבה שלא להכיר בעותר כפליט ולהעניק לו מעמד של פליט המבקש מקלט בישראל.
לטענת העותר נשקפת לו סכנת חיים במולדתו לאחר שנורה ואויים על-ידי פעילים של קבוצת שמאל קומוניסטית, שביקשו לכפות על העותר לקחת חלק בפעילותם ולסייע להם בייצור תשתית טרור ומטעני חבלה.
2. כפי שפירטתי בהחלטותי שניתנו לעניין זה שעסקו בעתירות כנגד החלטת המשיבה לדחות בקשה לקבלת מעמד פליט בישראל (ראו לדוגמא: עתמ (ת"א) 33921-08-11
טרזה גראף
נ' מדינת ישראל-משרד הפנים (לא פורסם, 25.9.11), בבואי לבחון האם יש מקום ליתן צו ביניים אם לאו, והאם יש הצדקה בנסיבות העניין אף לדחות את העתירה על הסף, במסגרת סמכותי לפי סעיף 7(2) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) התשס"א-2000, הרי שאפעל על-פי השיקולים הבאים:
(א) במקרים של עתירות שהינן על פני הדברים עתירות סרק, שברי כי יש לדחותן הן לפי הנוהל הישן והן לפי הנוהל החדש, עתירות שכל מטרתן להרוויח זמן, כמו במקרים שהינם לאחר מיצוי השהייה המקסימלית בארץ או להמשכת השהייה הבלתי חוקית של מסתננים ו/או מתיישבים, בלא כל ראיות לכך שמדובר בפליט ו/או לסכנת חיים אם יגורשו לארץ ממנה באו, ניתן לדחות את העתירה על הסף בהיעדר עילה להתערבות בית המשפט בהחלטה או לא ליתן צו ביניים (כאשר גם משמעות אי מתן צו ביניים היא למעשה זהה שניתן לגרש את העותר מן הארץ טרם הדיון בעתירה).
(ב) במקרים של בקשות שיש בהן לכאורה ממש ועולה מהן כי לכאורה מדובר בפליט ו/או כי נשקפת סכנת חיים לעותר במידה ומבקש המקלט יגורש לארץ ממנה בא, יש מקום למתן צו ביניים ולקביעת הדיון בעתירה עצמה, שם יתבררו הטענות לגופן ובמסגרת זו תיבחנה גם הטענות המשפטיות השונות.
(ג) במקרים אחרים הנעים ב"קשת הטווחים" בין המקרים הנ"ל, בית המשפט ישקול האם ליתן צו ביניים אם לאו, כאשר הנטיה תהיה ליתן במקרים אלו צו ביניים, וזאת עקב מאזן הנוחות המטה את הכף לכך שגם במקרים של ספק האם מדובר בפליט ו/או האם יש סכנת חיים למבקש המקלט אם יורחק חזרה לארצו, מן הראוי שהוא לא יגורש מן הארץ עד להכרעה בעתירה.
יחד עם זאת, כאמור, אין להסתפק באמירות כלליות וסתמיות לגבי היותו של אדם פליט ו/או לגבי סכנת החיים הנטענת אלא יש לבחון את המקרים הספציפיים לאור הראיות המנהליות הקיימות, תוך התחשבות, בין היתר, במועד העלאת הטענה לראשונה, בדברים שנאמרו בראיון, בהתנהגות העותר במהלך התקופה מעת הגעתו ארצה, בשלב בו מוגשת הבקשה למקלט מדיני, בראיות החיצוניות הקיימות, בסבירות הנטען, בכמות הבקשות הזהות המוגשות וכיו"ב שיקולים, תוך שקלול כל האמור לצורך קבלת החלטה.
(ד) כן תינתנה החלטות ספציפיות לגבי בקשה ספציפית זו או אחרת או בקשות חלופיות כאלו או אחרות כמו בבקשה לשהייה של פרק זמן ספציפי לצורך התארגנות ליציאה, חיפוש מדינת מקלט אחרת וכו'...
בחינה פרטנית - יישום לנסיבות המקרה
3. כעת אעבור לבחינה פרטנית של המקרה הספציפי ואחליט לאיזו קטגוריה מהנ"ל הוא נכנס ומה המשמעות האופרטיבית של קביעה זו.
4. בענייננו, העותר נכנס לישראל באשרת תייר ביום 29.9.05, שתוקפה פג לאחר 7 ימים.
במהלך חודש אוקטובר 2005 הגיש העותר בקשה למקלט מדיני בישראל.
ביום 16.3.06 נערך לעותר ראיון עומק על-ידי האו"ם ולאחר בחינת בקשתו של העותר הוחלט על דחיית (ההחלטה ניתנה לעותר ביום 4.3.08).
העותר הגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה, שנבחנה על-ידי יחידת ה-RSD, וביום 24.8.11 נדחתה בקשתו זו של העותר.
ביום 29.11.11 עוכב העותר על-ידי יחידת עוז ברחובות, ולאחר דיון בפני הממונה על ביקורת הגבולות, הוצא כנגד העותר צו הרחקה ומשמורת.
ביום 1.12.11 נערך דיון בעניינו של העותר בבית הדין למשמורת בסופו הוחלט להשאיר את צו המשמורת ללא שינוי, ובקשה נוספת לשחרור ממשמורת נדחתה אף היא על-ידי בית הדין למשמורת ביום 5.12.11.
ביום 4.12.11, ניתן על-ידי כבוד השופטת קובו צו ארעי האוסר על הרחקתו של העותר מישראל.
5.
בנסיבות העניין, ולאחר שעיינתי בבקשתו של העותר, בתגובה של המדינה לבקשה זו, ובתגובת העותר לתגובת המדינה, אני סבור כי בנסיבות העניין יש מקום ליתן צו ביניים עד לבירור טענותיו של העותר במסגרת העתירה, וזאת מהטעמים הבאים: