עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
26924-08-11
26/05/2013
|
בפני השופט:
שרה גדות סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
חגית אילתי ואח'
עו"ד יוסף עזגד ואח'
|
הנתבע:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב
3. המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה
4. היחידה לפיקוח על הבניה משרד הפנים מחוז ת"א
5. הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה
6. רשות שדות התעופה
7. מינהל מקרקעי ישראל-תל אביב
8. א.י.ם תעופה
9. אביזר תעופתי
10. אגודת התעופה הכללית בישראל
11. אויה נתיבי אויר בע"מ
12. אחזקות 2000 - בדק מטוסים (98) בע"מ
13. אוירום נתיבי אויר בע"מ
14. אילן ארד תעופה בע"מ
15. A-SIM סימולטור תעופתי
16. בר לב אבינועם
17. כים ניר ניהול שירותי תעופה ונתיבי אויר בע"מ
18. כנפיים סימולטור תעופתי
19. מונאייר תעופה בע"מ
20. פ.נ תעופה בע"מ
21. שירגל כנפיים מכללה לתעופה בע"מ
22. עיריית הרצליה
23. עיריית רעננה
24. מועצה מקומית כפר שמריהו
25. שר התחבורה
26. משרד התחבורה
27. רשות התעופה האזרחית
עו"ד מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
עו"ד ליאור כץ משרד ד"ר רענן הר- זהב ושות'
עו"ד רון צין
עו"ד ירון אפרת
עו"ד דן משה
|
| החלטה |
1. זוהי בקשה שהגישו העותרים להורות למשיבים 1, 2-4, 7, 27-29 (המיוצגים עלך ידי הפרקליטות) וכנגד משיבה 6 (המיוצגת על ידי עו"ד ר. צין) (להלן: "
המשיבים") להמציא מסמכים.
2. בבקשה מבקשים העותרים לחייב את המשיבים להמציא את המסמכים כדלקמן:
א. את כל ההחלטות ו/או ההנחיות של היועץ המשפטי לממשלה או מי מטעמו או מכוחו, שלא לאכוף את דיני התכנון והבניה בשדה התעופה הרצליה, החל משנת 2000 ועד היום, לרבות את כל סיכומי הפגישה שבין היועץ המשפטי לממשלה לבין משרד התחבורה/ רשות שדות התעופה.
ב. את "
חוות דעתה של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, עו"ד שרית דנה", המתוארת בסעיף 46 לתשובת המדינה ואשר מכונה
"עמדתה של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (אזרחי)", כמפורט בנספח א' לתשובת המדינה.
ג. את החלטת היועץ המשפטי לממשלה או מי מטעמו שלא לאכוף את דיני התכנון והבנייה בשדה התעופה הרצליה "בתקופה הזמנית" כאמור בסעיף 49 לתשובת המדינה.
ד. עוד מבקשים העותרים כי למסמכים ילווה תצהיר המעיד כי אלו כל המסמכים אשר בידיהם ולחילופין, כי אין בידיהם מסמכים נוספים.
3. המשיבים הגישו תגובות לבקשה אשר בה ביקשו לדחות את הבקשה.
גם משיבה 5 (הועדה המקומית הרצליה) ומשיבות 24-26 (עיריית הרצליה, עיריית רעננה ומועצה מקומית כפר שמריהו) הגישו תגובה.
בתגובה מצטרפות משיבות אלה לבקשת העותרים.
4. עיון בבקשה, בתגובות ובתשובה מעיד כי קיים עירוב בין עובדות, טענות ומסמכים שהיו קיימים לפני העתירה לבין כאלה שנעשו לאחר העתירה.
5. ככלל, העובדות הרלוונטיות לכתב טענות, לרבות עתירה מנהלית, הן אלה שהיו קיימות לפני הגשת העתירה.
עתירה מנהלית מוגשת כנגד החלטה ו/או מדיניות שקדמה להגשתה ולא לאחריה.
משום כך, כעקרון, יש חובה על המשיבים להציג מסמכים המתייחסים לתקופה שלפני הגשת העתירה.
במובן זה, צודקים המשיבים, המיוצגים על ידי הפרקליטות, הטוענים בסעיף 4 לתגובה לבקשה, כי "
במסגרת הבקשה מבוקשים מסמכים ממועד מאוחר להגשת העתירה דנן באוגוסט 2011".
6. משיבים אלה טוענים כי המסמכים שלאחר הגשת העתירה נוצרו לשם גיבוש עמדת רשויות המדינה השונות לעתירה נשוא החלטה זו, התלויה ועומדת.
משום כך, לטענתם, אין מקום לגלות מסמכים אלה.
7. עיון בתגובת משיבים אלה לעתירה כמו גם עיון בתגובתם לבקשה, מעיד על עמימות ואי מענה חד ובהיר לשאלות ולטענות שמעלים העותרים בעתירה.
במיוחד כך ביחס להחלטות ו/או מדיניות המשיבים.
ייתכן והדבר נובע מהמצב העובדתי והמשפטי הסבוך בעניין הפעלת שדה התעופה אולם לא ניתן ואין מקום לנהל עתירה מנהלית באופן עמום.