אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 25694-02-12

החלטה בתיק עת"מ 25694-02-12

תאריך פרסום : 11/10/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
25694-02-12,50902-06-12
12/07/2012
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל מחוז חיפה
הנתבע:
1. עופרה גרטל
2. יעקב גרטל
3. עין איילה - מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
4. הוועדה המקומית לתכנון לבניה - חוף הכרמל
5. חברת החשמל לישראל - מחוז חיפה
6. S.L.S. - סולאר או וי (חברה נוכרית הרשומה בישראל)

החלטה

הרקע לבקשה וטענות הצדדים:

בפני בקשה לצו ביניים אשר הוגשה במסגרת עת"מ 50902-06-12 ובה מבוקש כי ביהמ"ש יורה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה חוף הכרמל (להלן: "הוועדה המקומית") שלא ליתן לבני הזוג גרטל היתרים לבניית מתקנים להפקת חשמל שבנו בחלק מחלקה 19 בגוש 11002 וכן יורה לחברת החשמל שלא לחבר את המתקנים הנ"ל לרשת החשמל. מדובר במתקנים המכונים "טראקר" שהינם למעשה מערכת לייצור חשמל, הממירה אנרגיה סולרית לאנרגיה חשמלית, המותקנת על גבי משטח מוגבה מהקרקע, באופן המאפשר עקיבה ומאפשר המשך השימוש הקיים במפלס הקרקע.

הבקשה לצו הביניים שבנדון הוגשה במסגרת עת"מ 50902-06-12 - עתירתה של  מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל מחוז חיפה - כי ביהמ"ש יצהיר כי ההיתרים שקיבלו בני הזוג גרטל מהוועדה המקומית להקמת המתקנים הינם מחוסרי תוקף, בטלים ומבוטלים, וזאת משום שניתנו מבלי שהמינהל הודיע על העדר התנגדותו למתן ההיתרים.

יצויין כי במסגרת עת"מ 25694-02-12, אשר הדיון בה אוחד עם הדיון בעת"מ 50902-06-12 הנ"ל, עתרה חברת גרינטופס בע"מ להורות על ביטול היתרי הבנייה שהוצאו על ידי הוועדה המקומית ואשר על פיהם ניתן היתר להקמה של המתקנים על קרקע שהינה אדמת מדינה מבלי שהתקבלה לכך מלכתחילה הסכמת מינהל מקרקעי ישראל, זאת לרבות ההיתרים שניתנו גם לבני הזוג גרטל. עוד יצויין כי במסגרת הדיון שהתקיים בבקשה לצו ביניים שהוגשה בעת"מ 25694-02-12 הסכימו ב"כ הצדדים להצעת בית המשפט (כב' השופט אליקים) לקבל את הצהרת הוועדה המקומית כי היא הפסיקה לתת היתרים למתקנים והיא תמתין עד לדיון בעתירה וכך יישמר הסטטוס קוו עד לדיון בעתירה, הקבוע ל- 19.9.12. יצויין גם כי במסגרת אותו דיון שהתקיים לפני השופט אליקים, בהסכמת ב"כ העותרת שם וב"כ בני הזוג גרטל, העתירה נגד בני הזוג גרטל (שהוגשה במסגרת עת"מ 25694-02-12) נמחקה ללא צו להוצאות.

כאמור, הבקשה לצו הביניים שלפני עוסקת בעתירתה של מדינת ישראל/מינהל מקרקעי ישראל נגד ההיתרים שניתנו לבני הזוג גרטל לבניית המתקנים.

במסגרת הבקשה לצו ביניים טוענת המבקשת כי ביום 26.5.12 נודע לה כי הוועדה המקומית נתנה בעבר (עוד קודם להסכמה שוגבשה במסגרת הדיון בפני השופט אלייקים) היתרים למשפחת גרטל להקמת המתקנים. נטען כי ההיתרים ניתנו שלא כדין, בניגוד להוראות תקנה 2ג1 לתקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל - 1970, הקובעת כי לא יינתן היתר בנייה על מקרקעי ישראל אלא אם המינהל הודיע על העדר התנגדותו למתן ההיתר. נטען כי ההיתרים ניתנו תוך חריגה מסמכות פונקציונאלית והינם בטלים ומבוטלים, לא ניתן לבנות מכוחם וכל בנייה שנבנתה מכוחם דינה הריסה. נטען גם כי ההיתרים ניתנו בניגוד להוראות הסכם השכירות בין המינהל לבין שוכרת המקרקעין, מושב עין איילה, אשר בני הזוג גרטל הינם ברי רשות במקרקעין מטעמה. כן נטען כי ההיתרים ניתנו בניגוד למדיניות המינהל ביחס לשימוש במקרקעין להפקת אנרגיה סולארית, כפי שזו באה לידי ביטוי, בין השאר, בהחלטת מועצת מקרקעי ישראל מספר 1254.

המבקשת טוענת כי סיכויי העתירה טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. נטען כי ההיתרים ניתנו שלא כדין, תוך חריגה מסמכות הוועדה המקומית. כן נטען כי הנזק הציבורי מחיבור והפעלת המתקן הלוקה בחוסר חוקיות בוטה הינו רב ולכן יש ליתן צו ביניים אשר יורה על שמירת המצב כפי שהוא קיים בעת הגשת הבקשה עד למתן פסק הדין בעתירה. נטען כי בני הזוג גרטל לא תמכו טענתם כי אם לא יופעל הציוד המותקן ייגרם לו בלאי ונזק. עוד טוענת המבקשת כי המתקנים מהווים מבנה לכל דבר ודורשים היתר בנייה. נטען גם כי מדובר במתקן שבנוי על עמוד ואינו בנוי על הגג ולכן יש להבחין בין המתקנים דנן ובין מתקנים הבנויים על גגות. עוד נטען כי נדרשת הסכמה של המינהל כדי להוציא את ההיתר בכל מקום שבו נדרש היתר.

בהודעה שהוגשה מטעם המבקשת מיום 5/7/12 (הוגשה בשעות הערב המאוחרות)  הייתה אמורה המבקשת להודיע האם לאחר שנציג המינהל קיבל לידיו את כל המסמכים מתוך תיק הוועדה המקומית מקובלת על המינהל הצעת בית המשפט לפיה לא יינתן צו ביניים ולא יהיה בכך כדי לחסום את מי מהצדדים לטעון כל טענה במסגרת הדיון בעתירה ולא יהיה בהתפתחויות בשטח מהיום ועד לדיון בעתירה כדי לטעון כל טענה נגד העתירה ופעולות אלה לא ישנו את המצב המשפטי. למרות האמור בהחלטת ביהמ"ש, בנוסף להצהרת המבקשת כי היא עומדת על בקשתה ליתן צו ביניים, פורטו בהודעה זו טיעונים משלימים על ידי המבקשת.

כך, בין היתר, נטען בהודעה זו כי בפרוטוקול החלטת ועדת הרישוי שנמצא בתיקי ההיתרים של המתקנים שבנדון מצויין כי אישור בעל הנכס הינו אחד מהתנאים להוצאת ההיתר. נטען כי חרף זאת הוצא ההיתר ללא אישור המינהל, תוך חריגה מסמכות הוועדה המקומית ובנסיבות בהן ידעו גרטל על הצורך בהמצאת אישור המינהל ועל היותו של תנאי זה תנאי הכרחי לקבלת היתר. כן נטען כי כעולה מפרוטוקולי הדיון בהיתרים ניתנו ההיתרים על ידי רשות הרישוי בהתאם לסמכותה על פי סעיף 145(ב) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה"). נטען כי בעוד המינהל מוזמן ככלל לדיוני הוועדה המקומית ודיוני ועדת המשנה אין המינהל מוזמן או מקבל את סדר היום של ועדת הרישוי. לכן נטען כי המינהל לא היה מודע למתן ההיתרים עד למועד הגשת העתירה המתוקנת של חברת גרינטופס ב- 24.5.12. לעניין זה נטען כי מאחר שעתירה זו הוגשה בסמיכות רבה לאחר המועד שבו נמחקו העתירה המתוקנת והבקשה לצו ביניים שהגישה חברת גרינטופס, בין השאר נגד גרטל, הבקשה אינה לוקה כלל בשיהוי סובייקטיבי. עוד נטען כי לאחר עיון ראשון בבקשות ההיתר הוברר כי לא ניתן אף לאשרר את הבקשות מכוח החלטת מועצה 1101 בין השאר משום שהמתקנים נבנו בשטח המיועד לשימוש חקלאי.

המשיבים 1-2, בני הזוג גרטל, טוענים כי אם ייאלצו לחכות 3 חודשים או חצי שנה בסופו של דבר יצטרכו להחליף רכיבים ויכול להגרם נזק בלתי הפיך למתקנים. נטען כי העותרת פעלה בשיהוי. עוד נטען כי יש לראות את טובת הציבור שהיא ייצור חשמל אלטרנטיבי באנרגיה ירוקה.

הוועדה המקומית טוענת כי ההיתרים של גרטל ניתנו 4 חודשים לפני כל 50 ההיתרים האחרים. ההיתרים של גרטל סווגו אחרת במחשב מ-50 ההיתרים האחרים ולכן לא הופיעו בדו"ח המחשב שהוצא לגבי ההיתרים. לכן גם נבנו הטראקרים שבנדון. עוד טוענת הוועדה המקומית כי לא מתקבל על הדעת שהמינהל יפעל בניגוד לתמ"א שהוא היה שותף להכנתה ולכן הסכמת המינהל לטראקרים אמורה להינתן.

המשיבה 5, חברת החשמל, טוענת כי מכסת 180 הימים הדרושים לצורך השלמת הליך החיבור עומדת להסתיים ויש להתחשב בכך לצורך החלטה בעניין צו הביניים.

המשיבה 6, חברת S.L.S., טוענת כי ממשלת ישראל הבינה את החשיבות הרבה של השימוש באנרגיות ירוקות ואף קבעה יעדים לפיהם חלק מצריכת החשמל של המדינה תהפוך לצריכה מאנרגיות מתחדשות. בהתאם לכך הוציאה ועדת התכנון הארצית תוכנית מתאר ארצית (תמ"א 10) המיוחדת לנושא זה, תוך שהיא קובעת עדיפות לשימוש בטראקרים בחלקות א'. בעקבות הוועדה הארצית אף מינהל מקרקעי ישראל התיר שימוש זה במקרקעין שבבעלותו. נטען כי לאור התיקון בתקנות שנעשה בשנת 2009 אין עוד צורך בחתימת המינהל על הבקשה להיתר של הטרקרים שבנדון.

המשיבה 6 טוענת כי הקמת הטראקרים על גבי עמודים אינה כלולה בעבודות הטעונות היתר לפי סעיף 145 לחוק התכנון והבנייה ואף אינה מהווה שימוש חורג בהתאם לתקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז - 1967, שכן השימוש בטראקרים הותר ואף הועדף בחלקות א' של נחלות בסעיף 9.8 לתמ"א 10. בנוסף טוענת המשיבה 6 כי גם אם יקבע כי יש צורך במתן היתר בנייה לשם הקמת הטרקרים, אין בכך כדי להביא למסקנה כי יש צורך בהסכמת המינהל למתן היתר בנייה. המשיבה 6 מפנה לתקנה 2(ג)(1) לתקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר תנאיו ואגרות), התש"ל - 1970 וטוענת כי התקנה תוקנה בשנת 2009 כדי לייעל ולהחיש דיונים בבקשות להיתרי בנייה ולפי התקנה חתימת המינהל דרושה רק כאשר מבוקש שטח רצפה נוסף ושימוש שטרם ניתן לו היתר. נטען כי במקרה זה אין הטרקרים מוסיפים שטח רצפה חדש והשימוש בטרקרים הוא שימוש שהותר על ידי המתכנן הארצי בתמ"א 10, כי לא נתבקש ולא נעשה כל שינוי של השימוש בנכס והמינהל אף התיר את השימוש לייצור חשמל ולכן לא צריך את חתימת המינהל.

כן נטען כי אמירת המינהל במכתבו של מנהל המינהל מיום 24.2.09 שהוא מודיע לכל הוועדות המקומיות שהוא מסכים שאין צורך לקבל את הסכמתו להתקנת מתקנים פוטו-ולטריים על גגות בתים, התירה שימוש במקרקעי המינהל לייצור חשמל באמצעות אנרגיה פוטוולטרית. לכן נטען כי פרשנותה של הוועדה המקומית כי גם במקרה של טראקרים אין צורך בחתימת המינהל הינה פרשנות סבירה שאין להתערב בה. כמו כן, נטען כי השימוש הזה הותר גם בתוכנית מפורשת משנת 2009 במושב רחוב וכי המינהל כבר חתם בעבר על הסכמתו להיתרי בנייה למתקנים מסוג זה ואין מקום להפלות את משפחת גרטל לרעה ולא לאשר את בניית המתקנים במקרה זה. 

המשיבה 6 טוענת כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר שכן ההיתרים הוצאו על ידי הוועדה המקומית עוד ב- 3.8.11 ואף המינהל בעצמו טען במסגרת תשובתו לעתירת גרינטופס כי יש לדחות את עתירת גרינטופס על הסף שכן הוגשה בפברואר 2012 נגד החלטות שניתנו על ידי הוועדה המקומית בחודשים נובמבר דצמבר 2011 והיא לוקה בשיהוי ואין במועד בו נודע לגרינטופס על ההיתרים בכדי להעלות או להוריד לעניין זה. נטען כי דין אחד למינהל ולגרינטופס ואין במועד הנטען בו נודע למינהל על הוצאת ההיתרים למשפחת גרטל כדי להעלות או להוריד מן השיהוי הכבד בו הוגשה העתירה דנן. כן נטען כי אין בעל דין רשאי לטעון טענות סותרות הנוגעות לאותו עניין בשני הליכים שונים.

עוד טוענת המשיבה 6 כי העתירה עוסקת בעניין כספי ולא תכנוני שכן המינהל לא נתן כל טעם תכנוני או הצדקה מהבטים תכנוניים להתנגדותו למתן היתרי הבנייה שבנדון. כן נטען כי העתירה הינה נגד מעשה עשוי שכן בניית המתקנים הסתיימה. נטען כי המשיבה 6 ומשפחת גרטל הסתמכו על ההיתרים שהוצאו על ידי הוועדה המקומית וניתנו להם כדין. נטען כי גם אם נפל פגם בהוצאת ההיתרים אין בפגם זה כדי להביא לבטלותם של ההיתרים.

באשר להודעה שהוגשה מטעם המבקשת 5/7/12 טוענת המשיבה 6 כי תחת הגשת הודעה אשר תתייחס למתן הסכמתה או העדר הסכמתה של המבקשת להצעת ביהמ"ש, הוגש כתב סיכומים ועיקרי טיעון מטעם המבקשת, בניגוד לדין ובניגוד להוראות ביהמ"ש בהחלטתו. הן המשיבה 6 והן בני הזוג גרטל מבקשים מביהמ"ש להתעלם מהאמור בהודעת המבקשת וליתן החלטה על בסיס הטיעונים כפי שהושמעו על ידי הצדדים בדיון מיום 1.7.12 או למצער לאפשר למשיבים להתייחס לגופה של ההודעה.

דיון ומסקנות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ