החלטה בתיק עת"מ 24146-08-11

1.         המשיבה 1 היא רשות מקומית שפירסמה במאי 2011 מכרז שעניינו שירותי הסעות לתלמידים במוסדות חינוך.  העותרת והמשיבות 2, 3, ו-4 היו בין המשתתפות במכרז.

ביום 7.8.11 נודע לעותרת כי הצעתה נפסלה. הנימוק לפסילת הצעת העותרת היו פגמים במסמך שעניינו אישור בנושא ביטוח שהיה אמור להיות מצורף לכל אחת מההצעות.

2.         מתברר כי "אישור על קיום ביטוחים" שכל מציע היה צריך לחתום עליו ולצלרף להצעתו לא נחתם כלל על ידי העותרת כמציעה, אלא צורף מסמך, שכל פרטיו כבר מולאו חתום בידי מבטחת וכאשר בגוף המסמך הוכנסו שינויים בכתב יד, כנראה על ידי המבטחת. גם ב"כ המלומד של העותרת מסכים, כי העותרת פעלה שלא בהתאם להוראות המכרז, אבל עמדתו היא שמדובר בתיקון או שינוי שמשמעותו היא עשיית פעולות נוספות מעבר לנדרש, ולא במחדל הצריך להיזקף לחובת העותרת. עוד אומרת העותרת שהמסמכים המקבילים שצורפו על-ידי המשיבות 2,3,4, לא מולאו כלל ומכך הוא למד שלמסמך זה אין שום משמעות מעשית, ומכל מקום אין באי החתימה על ידי העותרת עליו, כדי להצדקיק את פסילתה במכרז על הסף.

3.         ה"אישור על קיום ביטוחים" שכל מציע חייב היה לצרף להצעתו הוא מסמך המפרט את היקף הביטוחים הנדרשים על-ידי בעל המכרז מאת מגישי ההצעות, וכאשר חתימת המציע על המסמך האמור, אמורה להבהיר שהתנאים באשר לביטוחים הנדרשים, ברורים למציע. רק אחרי שמציע זוכה במכרז מגיע השלב בו מתווסף תוכן לאישור האמור וכן נחתם המסמך, רק באותו שלב, על ידי המבטח.

            בענייננו, נפלו שני פגמים בתיעוד שהוגש על ידי העותרת: האישור האמור כלל לא נחתם על ידיה, וחמור מכך באישור האמור הוכנסו שינויים שמשמעותם שינוי בהיקף הביטוחים.

            ברור שאין מקום לדיון בהצעתו של מי שמבקש לשנות חלק מהחובות המוטלים עליו לפי תנאי המכרז, והיקף הביטוח הוא חלק משמעותי מחובות אלה.

4.         השיקולים האמורים מביאים אותי למסקנה שלא היה פגם בהחלטתה של וועדת המכרזים לפסול את ההצעה בה נפלו הפגמים המתוארים.

5.         אני מסכים גם עם טענתה של ב"כ המשיבות 2 ו-4, כי בשים לב לכך שמדובר במכרז מתמשך, הרי אין מקום, במקרה זה, למתן סעד זמני.

6.         הן בשל סיכוייה הנמוכים של העתירה לגופה והן מחמת השיקול בסעיף 5 לעיל, אני דוחה את הבקשה למתן צו ביניים. בהתחשב בכך, שחל עיכוב מסויים במתן הודעה לעותרת על פסילתה במכרז, והנימוק לכך, אני פוסק הוצאות על הצד הנמוך.

7.         אני מחייב את העותרת לשלם למשיבה 1, למשיבות 2 ו-4 ולמשיבה 3 את הוצאות הבקשה בפני וכן שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח לכל אחת מקבוצות אלה.

8.         בהתחשב בכך שקרובה תחילתה של שנת הלימודים, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה הנוכחית.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח אב תשע"א, 18/08/2011 במעמד הנוכחים.