החלטה בתיק עת"מ 22077-08-13

1.         בקשה למתן צו ביניים האוסר על המשיבה, עיריית עכו, להתקשר עם המשיב 3, מר בן גל, בהסכם לאספקת ספרי לימוד בהשאלה 1על פי תנאי המכרז (מכרז מס' 16/2013).

2.         בבקשה ובעתירה נטען כי על פי תנאי המכרז נדרשו המציעים להגיש את הצעותיהם לאספקת ספרי לימוד לעירייה עד ליום 5/8/13. כן נקבע כי ביום 5/8/13 בשעה 12:00 תערך ישיבה לפתיחת תיבת המכרזים. המבקשת הגישה את הצעתה ביום 5/8/13 בשעות הבוקר, אולם כאשר הגיעה נציגה לישיבת פתיחת תיבת המכרזים נמסר לו שהמועד להגשת הצעות הוארך עד ליו 6/8/13 שעה 12:00 ובהתאם נדחתה גם הישיבה לפתיחת התיבה.

3.         ביום 6/8/13 בשעה היעודה נפתחה תיבת המכרזים במוכחות כל חברי תת ועדת המכרזים ונמצאו ארבע מעטפות; שלוש מעטפות של מציעים ומעטפה אחת עם האומדן. הצעת המבקשת הייתה בין ההצעות שנמצאו. הצעת המשיב 3 לא הייתה בתיבה.

4.         בתום הישיבה לפתיחת המעטפות  ומאחר שהוברר כי המשיב 3 הגיש את הצעתו ביום 6/8/13 בשעות הבוקר, נערך חיפוש של המעטפה. כעבור זמן קצר נמצאה המעטפה בתיבה אחרת שהייתה בחדרו של מר סעדה, אותו חדר בו הייתה גם תיבת המכרזים. הודעה על מציאת המעטפה וההצעה נמסרה מיד לכל הצדדים והצעת המשיב 3 הוספה לרשימת ההצעות.

5.         המבקשת התנגדה לכלול את הצעתו של המשיב 3 בין ההצעות שיובאו לדיון בפני ועדת המכרזים, אולם טענותיה נדחו. ביום 12/8/13 נערכה ישיבה של ועדת המכרזים ובסופה הוחלט כי המבקשת תספק ספרים לחלק ממוסדות החינוך (בתי הספר היסודיים במגזר היהודי) ולחטיבת הביניים ובית ספר תיכון של החינוך הדתי ואילו המשיב 3 יספק ספרי לימוד למגזר הערבי וכן לבתי הספר בחטיבת הביניים ובתיכונים במגזר היהודי.

6.         בעקבות החלטה זו הוגשה העתירה שבפני. ביום 13/8/13 ניתן צו ארעי לעיכוב הליכי המכרז ונקבע דיון להיום.

            בדיון היום הוגשה תשובת העירייה ממנה עולה כי המשיב 3 הגיע ביום 6/8/13 למשרדי העירייה למסור את הצעתו. המשיב 3 מסר את המעטפה בשעה 09:10 לגב' דליה עבאדי, מזכירתו של מר משה סעדה- מרכז הצעות המחיר ותיבת המכרזים בעירייה. מדובר בפקידה שזהו תפקידה ואשר נמצאה בחדרו של מר סעדה שבו היה על המציעים למסור את הצעותיהם.

            לאחר החתמתה של המעטפה, כך נטען, הורתה הגב' עבאדי למשיב 3 להפקידה בתיבה שהייתה בחדר והוא פעל על פי הוראותיה בנוכחות הפקידה. התיבה אליה הוכנסה המעטפה לא הייתה תיבת המכרזים, אולם הייתה תיבה נעולה.

            המעטפה נמצאה בתיבה זו על ידי חברי תת ועדת המכרזים בסמוך לאחר ישיבת פתיחת תיבת המכרזים כמפורט לעיל.

7.         לתגובת העירייה צורפו מספר תצהירים ובהם תצהירו של מר משה סעדה, אולם לא צורף תצהיר של הגב' עבדאי. נמסר כי לא ניתן היה לזמנה לחתום על תצהיר בשל חופשת הקיץ, אולם נערך עימה בירור והיא אישרה את העובדות. עוד יצוין כי הוצגה המעטפה עליה מופיעה חותמת העירייה בצירוף הצהרתה בכתב של הגב' עבאדי על שעות המסירה וכן חתימתה של הפקידה.

8.         המבקשת טוענת כי יש לפסול הצעתו של המשיב 3 מאחר ולא הוגשה כנדרש על פי סעיף 3 לתנאי המכרז, דהיינו לא הוגשה במועד לתיבת המכרזים. לטענתה חובה הייתה על המשיב 3 לוודא את מסירת המעטפה לתיבה הנכונה. המבקשת סבורה כי קבלת המעטפה מעלה חשש שמא לאחר פתיחת ההצעות האחרות והאומדן נעשה שינוי בהצעת המשיב 3 ומוסיפה כי אף אם אין ראיה על שינוי שכזה, די בעצם האפשרות לכך כדי לפסלה. המבקשת מדגישה את הלכות בית המשפט בדבר ההקפדה הנדרשת בדיני מכרזים.

            המבקשת מוסיפה כי גם הארכת המועד להגשת ההצעות מיום 5/8/13 ליום 6/8/13 מעלה חשד של פגיעה בעקרון השוויון, במיוחד בשים לב לכך שההחלטה על הארכה לא פורסמה בציבור ונמנעה האפשרות ממציעים נוספים להגיש הצעותיהם.

9.         המשיבים סבורים כי אין מקום לפסול את הצעת המשיב 3 שכן המשיב 3 פעל כדין, הגיש את הצעתו במועד והניח את המעטפה בתיבה עליה הורתה הפקידה. המשיב 3 עצמו לא הגיש תשובה, אולם התייצב לדיון, נחקר וחזר על התיאור העובדתי לעיל.

המשיב 3 הוסיף כי אינו מנוסה במכרזים. לדבריו הוא הגיע כבר ביום 5/8/13 לפני השעה 11:00 כדי להגיש את הצעתו, כאשר נמסר לו שניתנה ארכה החליט לעבור שוב על ההצעה ולכן הגישה רק ביום 6/8/13. המשיב 3 סבור כי אין לפסול את הצעתו בגלל טעותה של הפקידה וכי אין בקבלת ההצעה, שהוגשה במועד, כדי לפגוע בעקרון השוויון.

10.        באת כוח העירייה הבהירה כי אין להטיל על המשיב 3 אחריות לטעותה של הפקידה. המעטפה הוגשה במועד והתגלתה זמן קצר לאחר פתיחת תיבת המכרזים על ידי תת הוועדה. העירייה מדגישה כי לא קיים כל חשש שמא בוצעו שינויים בהצעה, שכן מדובר במסמך המכיל מאות פריטים וברי כי לא ניתן לשנותם. מכל מקום בזמן פתיחת תיבת המכרזים לא נחשפו פרטי הצעות המציעים האחרים.

            המשיבה מדגישה כי יש צורך לספק את הספרים בהקדם שכן שנת הלימודים צפויה להתחיל ביום 27/8/13.

11.        עוד הובהר כי אם הצעתו של המשיב 3 תפסל הרי שעל פי כללי המכרז צפויה הצעתו של מציע אחר לזכות ולא הצעתה של העותרת. העירייה מבהירה כי על פי תנאי המכרז ניתנה עדיפות לספק מקומי רק בתנאי שהצעתו אינה עולה ביותר מ-4% על הצעתו של ספק זה. במבחן זה עמדה הצעתו של המשיב 3. לעומת זאת הצעת המבקשת אינה עומדת במבחן זה ועל כן תינתן עדיפות באספקת ספרים למוסדות בהן זכה המשיב 3 להצעה הזולה יותר שהיא הצעת ספק זה.

            לגבי הארכה להגשת ההצעות נאמר כי זו ניתנה לאור בקשתו של מציע מהמגזר הערבי שביקש את הארכה וההחלטה נועדה לאפשר למציעים ממגזר זה להשתתף. בסופו של יום הצעתו של אותו מציע שלבקשתו ניתנה הארכה נפסלה.

12.        דין הבקשה להידחות. אין חולק כי נפלו פגמים בדרך ניהול המכרז, אולם אני סבור כי יש בהם כדי להצדיק מתן צו ביניים. אמנם לא כל העובדות בנוגע להגשת ההצעות הובררו שכן הגב' עבאדי לא הגישה תצהיר ולא התייצבה לעדות, אולם די בעדותו של המשיב 3 ובתצהירים שהוגשו כדי להצביע על כך כי הטעות בהכנסת המעטפה לתיבה שגויה אינה טעותו של המשיב 3 אלא של העירייה.