החלטה בתיק עת"מ 21712-10-11

בפניי בקשת המבקשים למתן צו מניעה כצו ביניים, המורה למשיבים 2-6 או למי מטעמם, להימנע מביצוע עבודות בניה בחלקה 7 בגוש 16509 בנצרת, לרבות על גג הבניין הקיים באותה חלקה.

על אף האמור, צורפה המשיבה 1 כמשיבה לבקשה, למרות שלא נתבקש כלפיה סעד הביניים, וכמו כן צורף המשיב 7.

לטענת המבקשים, הם בעלים יחד עם המשיבים 2-7 בחלקה 7 הנ"ל (להלן: "החלקה").

לטענתם, ביום 22/06/06 ניתן על ידי המשיבה 1 (להלן: "הוועדה"), היתר בניה למשיבים 2-3  (להלן: "אנדראוס"), לבנייה על גג הבניין הקיים בחלקה. כמו כן, חודש היתר הבניה בחודש 10/2010 על ידי הוועדה.

המבקשים טוענים כי התנהלות הוועדה מנוגדת להוראות החוק, שכן, הוועדה לא הודיעה להם על מתן ההיתר ואף לא על חידושו.

טענה שנייה בפי המבקשים והיא, כי מתן ההיתר נעשה ללא הסכמת יתר בעלי הזכויות בחלקה וללא שהוגשו בפני הועדה "תימוכין קנייניים ברורים" וכך איפשרה הוועדה למשיבים 2-3 לבנות על הגג של הבניין ולנצל זכויות בניה המצויים במושע, מעבר לאחוזי הבניה שבבעלותם.

המבקשים חזרו והדגישו לפחות 3 פעמים בבקשה, כי לא קיבלו מהוועדה הודעה על קיומו של היתר הבניה או על חידושו.

עוד טענו כי חידוש היתר הבניה שלא נעשה בסמוך למועד פקיעתו, ניתן לאנדראוס, שעה שהם הפסיקו להיות בעלי זכויות בחלקה.

עוד נטען כי המשיבים 2-7 החלו בעבודות בניה "רק לפני ימים אחדים, ערב פקיעת הארכה".

לטענת המבקשים, החלטת הועדה להאריך את ההיתר נגועה בחוסר סמכות, שכן הוא פקע בתום שנה מיום הנפקתו לאחר שלא בוצעה כל עבודה לפיו ובידי הועדה הייתה סמכות להאריך את תוקפו רק בשנתיים מיום פקיעתו ובשנה שלישית נוספת מטעמים מיוחדים שירשמו, היינו לכל המאוחר, ניתן היה להאריכו עד לחודש 10/2010.

טענה נוספת שהעלו הינה כי מתן ההיתר פגומה תכנונית, שכן, ההיתר אינו תואם את תוכנית בניין העיר החלה, תוך סתירה צורמת לתקן החניה.

עוד טענו כי אי מתן צו הביניים, יסכל את הדיון בעתירה ואת תוצאותיה ויציב את המבקשים בפני עובדה מוגמרת, כי שיעור הנזק שיגרם להם עצום לאין שיעור לעומת הנזק שיגרם למשיבים מהקפאת עבודות הבניה.

עוד טענו כי לא נפל פגם בהגשת העתירה.

המשיבים בתשובותיהם מתנגדים למתן הצו.

המשיבה 1 טענה כי כל פעולותיה נעשו כדין ומתן ההיתר המקורי אף עמד בדיון בפני וועדת הערר המחוזית אשר אישרה את נתינתו, וזאת לאחר ששמעה את כל הצדדים הנוגעים בדבר, לרבות המבקשים.

כן טען ב"כ הוועדה, כי הוגשה התנגדות מטעם המבקשים למתן ההיתר, וזו נדחתה ולאחר מתן ההיתר, נשלחה הודעה למבקשים כולם.

במהלך הדיון אף הוצגו בפניי אישורי מסירה של אותה הודעה.

21

באשר לטענה למקום חניה, טען ב"כ הוועדה כי זו נדונה בפני ועדת המשנה על פי תקנות התכנון והבנייה שעניינם התקנת מקומות חניה ולאחר שחויבו אנדראוס בתשלום כופר חניה למקום חניה אחד, אושרה בקשת החניה כדין.