אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 12812-08-13

החלטה בתיק עת"מ 12812-08-13

תאריך פרסום : 28/08/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
12812-08-13
19/08/2013
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
סער בטחון בע"מ
עו"ד נ' ועדי
הנתבע:
1. אוניברסיטת חיפה
2. אי. אס. אס. כפיר פתרונות מיגון ובקרה בע"מ
3. מודיעין אזרחי בע"מ
4. עמישב חברה להשקעות בע"מ
5. התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ
6. נוף ים ביטחון בע"מ
7. גשש (ז.א.) בע"מ
8. ג'י פור אס פתרונות אבטחה (ישראל) בע"מ

עו"ד ג' חגי
עו"ד ע' שעיו מלר
עו"ד ר' לפידות
החלטה

1.         בקשה למתן צו ביניים בנוגע לתוצאות מכרז. העתירה עוסקת במחלוקת בעניין פסילתה של הצעת העותרת במכרז שפורסם על ידי אוניברסיטת חיפה. הדיון מתמקד הן בטענות בדבר אופן קבלת ההחלטה לפסילת ההצעה והן בנוגע לנימוקי הפסילה.

רקע

2.         בחודש 4/2013 פרסמה המשיבה 1 (להלן "האוניברסיטה") מכרז למתן שירותי אבטחה ושמירה (מכרז מס' 155/12 - להלן "המכרז"). על פי תנאי המכרז, התבקשו המציעים להציע הצעותיהם למתן שירותי אבטחה שעיקרם העסקת עובדים שונים ובהם מאבטחים, סדרנים, מוקדנים ומפקחים. האוניברסיטה ביקשה להקפיד על תשלום שכר ראוי לעובדי הזוכה ועל כן נקבעו בתנאי המכרז הוראות רבות שנועדו להבטיח את שכר העובדים ועמידת הזוכה בהוראות כל דין, לרבות החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, התשע"ב - 2011.

            בתנאי המכרז נעשתה הבחנה בין הצעות המחיר ביחס לשירותי מאבטחים, מוקדנים  וסדרנים לבין הצעות המחיר ביחס למפקחים. בכל הנוגע למאבטחים, מוקדנים וסדרנים (כולל מאבטחי טיולים) נדרש המציע לשלם להם את השכר המינימלי על פי חוק. על כן נקבע כי הזוכה במכרז יהיה זכאי לעלות שכר מינימלית לשעת עבודה לכל עובד, כפי שפורטה בנספח א(2) לתנאי המכרז וכן לעלויות נוספות שיוסכמו. כל מציע נדרש לפרט בהצעה מהן העלויות הנוספות אותן הינו מבקש לקבל מעבר לעלות השכר המינימלית, וכן את אחוזי הרווח הנדרש על ידו. כל מציע נדרש לפרט את האמור ביחס לשכר מאבטח ולשכר סדרן ומוקדן כפי שפורטו בנספח א(3) לתנאי המכרז. בכל הנוגע למפקחים, נקבע בתנאי המכרז כי האוניברסיטה תשלם עבור כל מפקח שכר חודשי של 7,000 ש"ח ובצירוף עלות שעות נוספות גלובליות בסך של 1,700 ש"ח, כך שהעלות הקבועה עבור מפקח תהא 8,700 ש"ח לחודש. כל מציע נדרש לפרט בהצעתו את סך העלויות החודשיות הנוספות שהוא דורש עבור כל מפקח ואת הרווח החודשי המבוקש על ידו. את פירוט העלויות הנוספות לשכר מפקח ועלות הרווח המבוקש, נדרש כל מציע לפרט בדף ההצעה, נספח ב' לתנאי המכרז.

3.         עוד נקבע בתנאי המכרז, כי בחירת הזוכה תיעשה תוך שקלול מרכיבים שונים; 85% למחיר ו- 15% למדדי איכות. מדד המחיר חולק כך ש- 83% יחושבו על פי  תעריף שעות עבודה למאבטח ו- 2% בגין העלויות והרווח להעסקת מפקח.

4.         מטופס בדיקת ההצעות שהוכן על ידי מר שמואל סנדור, ראש אגף בטחון, ושצורף להודעת האוניברסיטה מיום 16.8.13 (להלן "חוות הדעת המקצועית"), עולה כי 14 חברות רכשו את חוברת המכרז, 16 השתתפו בסיורי קבלנים שנערכו ביום 23/4/13 וביום 16.5.13. בסופו של דבר רק 10 חברות הגישו את הצעותיהן, וביניהן העותרת והמשיבה 2 (להלן "כפיר").

5.         העותרת צירפה להצעתה את כל המסמכים כנדרש, לרבות ערבות בנקאית. בהצעת המחיר לשכר מאבטח ושכר סדרן, נרשם המחיר הנדרש וכן הרווח המוצע באחוזים. ברכיב העלויות החודשיות של מפקח נרשם סך של 1,713 ש"ח וברכיב הרווח החודשי למפקח נרשם סך של  416 ש"ח.

6.         חשוב לציין כי חלק מהמשתתפים ביקשו לקבל תשובות לשאלות הבהרה, ותשובות אלו הועברו לכל הצדדים. כמו כן יצוין כי ביום 10.6.13 נערכה שיחת הבהרה טלפונית עם נציגי העותרת, ובה נשאלו "למה התכוונו כאשר רשמו 1,713 ש"ח בסעיף עלויות שכרו של מפקח" ועל כך השיבו כי "מדובר על עלויות סוציאליות לפי שכר יסוד של 7,000 ש"ח [...]".

7.         ביום 1.7.13 התקיימה ישיבה של ועדת המכרזים לצורך בחירת הזוכה. בפני הועדה הונחו ההצעות השונות וכן חוות הדעת המקצועית האמורה לעיל (חוות הדעת צורפה להודעה מיום 16.8.13).

            בחוות הדעת מצוין כי שתי הצעות, של חברת מיקוד ושל חברת בן בטחון אינן עומדות בתנאי הסף למכרז. לגבי העותרת נאמר, כי הצעתה "אינה עומדת בסעיף עלויות מפקח. מדובר בהצעה שאינה לוקחת בחשבון את כל מרכיבי עלות המפקח הנדרשים לביצוע על פי המכרז". לאור זאת הוסף כי על פי הדין ותנאי המכרז הוועדה "רשאית לפסול הצעה שהיא בלתי סבירה מבחינת מחירה או מעידה על חוסר הבנה של הנדרש מהמציע".

8.         בחוות הדעת נעשתה גם השוואת איכויות של המציעים וצורפה לה גם טבלה מסכמת שמביאה בחשבון את הקריטריונים השונים שנקבעו במכרז לבחירת הזוכה. בהתאם, הומלץ לבחור במשיבה 2 ("כפיר") כזוכה במכרז.

            חשוב להדגיש כי בחוות הדעת אין התייחסות מלאה לעותרת. אמנם הציונים במרכיבי האיכות נכתבו אולם אין התייחסות להצעות המחיר של העותרת ובטבלת ההשוואה בין ההצעות היא אינה מופיעה. כנראה שמכין חוות הדעת, הגורם המקצועי, הניח כי המלצתו לפסול את הצעת העותרת תתקבל, ועל כן נמנע מלהתייחס להצעתה במסגרת ההשוואה בין ההצעות השונות.

9.         בסופו של הדיון התקבלה החלטה קצרה של ועדת המכרזים, בגדרה התקבלה המלצת הגורם המקצועי והוכרז על כפיר כזוכה. פרוטוקול דיוני הועדה מיום 1.7.13 הינו קצר ונכתב בכתב יד (צורף כנספח 5 לעתירה). בפרוטוקול כולו אין כל התייחסות להצעת העותרת. נצטט חלק מהדברים:

"בפני ועדת המכרזים הוצגו מסמכי בדיקת ההצעות. נמצא כי 2 מהמציעים שניגשו למכרז (חב' בן בטחון וחב' מיקוד) לא עמדו בתנאי הסף של המכרז ולכן הצעותיהן נפסלו על הסף ולא עברו לשלב השני של בדיקת ההצעות. הצעותיהם של יתר שמונה המציעים שנותרו [...]".

הנה כי כן, הוועדה מתייחסת לפסילת שתי הצעות ומתייחסת לבדיקת שמונה ההצעות הנוספות, אולם אינה מתייחסת כלל ועיקר להצעתה של העותרת.

10.        ביום 2.7.13 נשלחה לעותרת הודעה כי לא זכתה במכרז (נספח 3 לעתירה). גם במכתב הודעה זו אין כל אזכור לכך שהצעת העותרת נפסלה.

            עם קבלת ההודעה פנתה העותרת וביקשה לעיין במסמכי המכרז (מכתב מיום 3.7.13). רק ביום 22.7.13 נמסרו לעותרת מסמכי המכרז השונים, ובהם נכלל גם פרוטוקול משלים מיום 8.7.13 (להלן "הפרוטוקול המשלים", נספח 1 לעתירה). בפרוטוקול המשלים נאמר:

"ועדת המכרזים פסלה ב-1.7.13 את הצעת סער בטחון אך בשל תקלה נשמטה הפסילה מפרוטוקול הועדה. סער בטחון נפסלת בשל הגשת הצעת מחיר נמוכה עבור עלויות מפקח, וזאת על יסוד מסמכי המכרז ותקנות המכרזים, וזאת בשל אי הבנה של דרישת המכרז והצעת מחיר גרעוני ולא ריאלי עבור עלויות מפקח".

11.        למען שלמות התמונה נציין, כי אין זהות מלאה בין החתומים על הפרוטוקול המקורי מיום 1.7.13 והחתומים על הפרוטוקול המשלים. על הפרוטוקול המקורי חתמו מר ברוך מרזן, יושב ראש הועדה, מר שלמה זיו, חבר הועדה, הגב' איילת הלדנברג-לוי ממחלקת חשבונות ועו"ד הילה וולפסון, יועצת משפטית. לעומת זאת, על הפרוטוקול המשלים חתמו מר ברוך מרזן ומר שלמה זיו. כן חתם מר שוקי שי, סגן נשיא לכספים - שלא נכח בדיון מיום 1.7.13, ועו"ד גיל חגי - יועץ משפטי שגם הוא לא נכח בדיון מיום 1.7.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ