החלטה בתיק עמ"ת 15583-06-13

1.         לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום, מיום 6.6.13, בתיק מ" 541-06-13 (כב' השופט א' רון), לפיה הורה בית המשפט הנכבד על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים.

2.         טענתו המרכזית של העורר היא, כי היה ראוי בנסיבות העניין שבית משפט השלום יורה על קבלת תסקיר מעצר, זאת לאחר שהעורר הביע רצון וכוונה אמיתית לעבור הליך של גמילה מסמים במסגרת קהילה טיפולית סגורה.

3.         העורר לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה למיוחס לו בכתב האישום, כאשר נטען כלפיו כי בחודש אוקטובר 2012, בשני מקרים, מכר סם מסוכן מסוג חשיש לסוכן משטרתי. מדובר בכל פעם במכירה של סוליית חשיש, כאשר התמורה בגינה היתה סך של 2,600 ש"ח בכל אחת מהמכירות.

4.         ניתן לומר, כי המיוחס לעורר בכתב האישום מביא למסקנה כי העורר עוסק בסחר מסם מסוכן מסוג חשיש. כמו כן, קיימת אינדיקציה מסוימת על פי העובדות הנטענות בכתב האישום, כי לעורר גישה לסמים קשים יותר.

5.         עילת המעצר בעיקרה היתה מסוכנות העורר, וזאת לאור המיוחס לו בכתב האישום וכן לאור עברו הפלילי המכביד בנסיבות העניין. לעניין זה אין חולק כי לעורר 4 הרשעות קודמות בעבירות של צריכה עצמית של סם מסוכן וכן עבירה של החזקת סכין והוא ריצה בעבר תקופות מאסר שונות. בהרשעתו האחרונה שהייתה בגין עבירה של החזקת סם לצריכה עצמית, נדון העורר לחודש מאסר בפועל, וכן הופעל מאסר על תנאי של 4 חודשים, כך שהעורר ריצה 5 חודשי מאסר בפועל. כמו כן, הוטל עליו עונש של 6 חודשי מאסר מותנה, שהם ברי הפעלה בענייננו. העורר שוחרר ממאסרו סמוך למועד ביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום הנוכחי. הוא ביצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו שעה שתלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה.

6.         אין גם חולק, כי עד היום לא עבר העורר הליך גמילה, לא החל בהליך גמילה ולא ביקש לעשות כן טרם נעצר בעבירות נשוא כתב האישום הנוכחי.

7.         כידוע, ההלכה הנוהגת היא ההלכה שנקבעה בפסק דין בעניינו של סוויסה (בש"פ 1981/11). בהלכה זו קבע בית המשפט העליון, כי כדי לאפשר למשיב שנגדו מוגש כתב אישום בגין עבירות סמים, והוא מבקש כי בית המשפט יקבע חלופה טיפולית של גמילה מסמים, אמורים להתקיים שלושה תנאים מצטברים: הנאשם החל בגמילה עוד לפני שביצע את העבירה שבגינה נעצר; כאשר פוטנציאל ההצלחה של הליך הגמילה הוא גבוה; וכאשר יש בהליך הגמילה כדי ליתן מענה הולם למסוכנות הנשקפת מן המשיב.

8.         במהלך הדיון שלפניי הציג בא כוח העורר החלטות שונות, בהן שוחררו משיבים לחלופת מעצר של גמילה מסמים בקהילה טיפולית סגורה, גם כאשר היה תלוי ועומד כנגדם מאסר מותנה שגם במקרים מסוימים היה ממושך יותר מהמאסר המותנה התלוי ועומד כנגד העורר שלפניי, וגם כאשר עברם היה מכביד יותר, כך גם העבירות שיוחסו להם בכתב האישום. בכל אותם מקרים בחן בית המשפט את התנאים שנקבעו בהלכת סוויסה, וכן בחן נתונים הקשורים באופן ספציפי למשיבים שעמדו לפניו. בכל אותם מקרים שהובאו לפניי, עמד לפני בית המשפט תסקיר מעצר שבחן את נסיבות המשיב ובכך סייע לבית המשפט לקבל את החלטתו.

9.         בעניין שלפניי קבע בית משפט השלום, כי אין מקום להורות על קבלת תסקיר מעצר, משום שלטעמו " לא ראוי שיורה בית המשפט על תסקיר מעצר, אלא מקום שבו מאמין בית המשפט שאם יהיה תסקיר חיובי, תהא גם הצדקה לאשר את תחילתו של הליך במסגרת המעצר. בהינתן שסבור בית המשפט שבכל מקרה לא יהא הדבר נכון בשים לב לנסיבות הכוללות הרלבנטיות, גם אין הצדקה להטריח את שירת המבחן".

10.        לאחר ששקלתי את הדברים, נראה לי כי נוכח הפסיקה הנוהגת שעה שמבוקש על ידי משיב כי בית המשפט ישקול הליך של גמילה מסמים כבר בשלב הבקשה למעצר עד תום ההליכים, וכדי לאפשר לבית המשפט לשקול את השיקולים הרלבנטיים כפי שעולים מהפסיקה הנוהגת לאחרונה, ראוי כי יעמוד לפני בית המשפט תסקיר מעצר. ברור, כי אין באמור בתסקיר כדי לחייב את בית המשפט בדרך כלשהי, אולם כאמור שעה שגורם מקצועי, כגון שירות המבחן, בוחן את הנסיבות הקשורות לעורר ואת הרקע לביצוע העבירות, יכול הדבר לסייע לבית המשפט בעת קבלת החלטתו אם ראוי לאפשר לעורר חלופה של גמילה מסמים בקהילה טיפולית סגורה.

11.        לאור כל האמור, אני מורה כי שירות המבחן יערוך תסקיר מעצר ויבחן, בין היתר, את האפשרות כי העורר יעבור תהליך של גמילה מסמים בקהילה טיפולית סגורה.

12.        לאחר מתן התסקיר ייקבע דיון נוסף בפני בית משפט השלום.

13.        המזכירות תמציא העתק ההחלטה לשירות המבחן.

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים.