החלטה בתיק ע"א 51909-05-12 - פסקדין

1.         לפני בקשה לפטור את המערערים מהפקדת ערבון בגין ההליך דנא או לחלופין להפחית את סכום הערבון לסך של 3,000 ש"ח.

2.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בבקשה, בתגובה ובתשובה, ראיתי לדחות את הבקשה.

3.         על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

            לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.         לטענת המבקשים, אין באפשרותם הכלכלית להפקיד את סכום הערבון מאחר שהם חיים בדוחק ואינם יכולים להסתייע בקרובים ומכרים לגיוס סכום הערבון. בבקשה נטען שהמבקשת (אמו של המבקש 2) "נאלצת להתמודד עם עיקול בגובה של 60,000 ש"ח, אשר הוטל על חשבונה בבנק ע"י חברת מי אביב, בשל חוב נטען בגין אספקת מים לביתם של המבקשים". המבקשת טוענת כי חשבון הבנק שלה מצוי ביתרת חובה של כ- 13,500 ש"ח וכי עליה לפרוע חוב בגין טיפולי שיניים דחופים. עוד נטען, שהמבקשת עובדת כשכירה ומשתכרת 5,000 ש"ח וכי בנה, המבקש 2, היה חיל עד לא מזמן "ולאחרונה  החל בשירות קבע". לטענת המבקשים , הם לא שילמו שכר טרחת בא כוחם בגין ההליכים בבית המשפט קמא ושכר הטרחה אמור להשתלם מתוך כספים שעתידים המבקשים לקבל ככל שתמומש עסקת "אופציה במקרקעין" שנחתמה בינם לבין צד שלישי.

המבקשים ראו לפרט בהרחבה את נימוקי הערעור שהוגש על פסק הדין של בית המשפט קמא ולטענתם סיכויי הערעור גבוהים "ולכל הפחות לא מבוטלים".

5.         המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים שהמבקשים טרם שילמו להם הוצאות משפט שחויבו לשלם על ידי בית המשפט קמא. לטענת המשיבים, הבקשה (שלא נתמכה בתצהיר המבקש 2) נעדרת פרטים אודות מצבם הכלכלי של המבקשים. כך למשל, לא צוין גובה שכרו של המבקש 2 (שהחל שירות קבע), כן לא צוין כי בשנת 2009 ירשו המבקשים רכוש של בעלה  של המבקשת 1. עוד נטען, שמעיון בדף חשבון הבנק שצורף לבקשה עולה שהמבקשים אינם חסרי כל וכי כרטיס האשראי של המבקשת 1 מחויב בסכומים שונים בגין אספקת מי עדן וכיו"ב.

            המשיבים מוסיפים שסיכויי הערעור קלושים. 

6.         בתשובת המבקשים נטען כי לא ירשו דבר מבעלה של המבקשת 1 (ואביו של המבקש 2) "זולת הזכות להמשיך להתגורר בבית מושא הערעור" (...).

            כן נטען, ששכרו החודשי של המבקש 2 (שירות בצבא קבע) הוא 5,000 ש"ח בחודש.

7.         כפי שציינתי הרי לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה.

ראשית לציין, שהבקשה נתמכה בתצהיר המבקשת 1 בלבד כאשר המבקש 2 , שגם הוא צד לבקשה, לא צירף כל תצהיר מטעמו. לגופו של עניין, לא שוכנעתי שהמבקשים הציגו בפני בית המשפט תמונה מלאה אודות מצבם הכלכלי וממילא לא הוכיחו היעדר יכולת לשלם את סכום הערבון, אף להפך, התרשמתי כי באפשרותם לשלם את הערבון ככל שהם מבקשים לממש את זכותם לערער. בתצהיר המבקשת צוין שהמבקשים מחזיקים במקרקעין (זכות כלכלית כשלעצמה) ולא פורט האם מעבר לכך בבעלותם נכסים ו/או חסכונות נוספים. המבקשת ראתה לצרף לבקשה דף בודד של פירוט תנועות חשבון הבנק שלה ואף מדף בודד זה עולה שהמבקשת מחזיקה במספר כרטיסי אשראי המחויבים בסכומים לא מבוטלים. המבקשת לא ראתה לצרף פירוט חיובי כרטיסי האשראי ונראה שלא בכדי. עוד עולה, כי המבקשת משלמת סכומים לא מבוטלים לחברת מי עדן בע"מ.

אני רואה להוסיף שבבקשה נטען שהוטלו על חשבון הבנק של המבקשת עיקולים בגין חוב לחברת מי ביבים אלא שרק במועד התשובה "נזכרה" המבקשת (במענה לטענות המשיבים בתגובתם) כי העיקול בעצם הוסר וכי הושג הסדר עם חברת המים. עיון בהסדר (שצורף כנספח 10 לתשובת המבקשים) מעלה כי תאריך ההסדר (21.5.12) קדם לתאריך בו הגישה המבקשת את הבקשה ובכל זאת ראו המבקשים לטעון לקיומו של העיקול שכבר שמקורו כבר הוסדר בעת הגשת הבקשה, נדמה שאין צורך להוסיף דבר וכי התנהלות זו מדברת בעד עצמה.

סיכומו של דבר, לא שוכנעתי שמצבם הכלכלי של המבקשים מצדיק מתן פטור מהפקדת ערבון או הפחתתו ושבעתיים כך שעה שהמבקשים לא שילמו למשיבים הוצאות שנפסקו לזכותם על ידי בית המשפט קמא, ויש להבטיח את תשלום ההוצאות בערכאה זו ככל שהערעור ידחה.

8.         די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה.

המבקשים יפקידו את הערבון תוך 20 ימים שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה.

ת.פ בהתאם.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ג, 23 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.