החלטה בתיק סע"ש 40215-03-13

1.         בפנינו בקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגד הנתבעת 2. התובע, שהינו מבקש מקלט בישראל, הועסק לטענתו על ידי הנתבעת 1 באתר בניה. עוד לטענתו, הנתבעת 2 היתה "מזמינת השירותים" מהנתבעת 1. בהתבסס על ההלכות בעניין אחריות מזמיני שירותים בתבניות העסקה משולשות, הוא טוען שיש לייחס לנתבעת 2 אחריות לתשלום זכויותיו כעובד, ביחד עם הנתבעת 1. בין היתר, טוען התובע שאחריותה הישירה של הנתבעת 2 לתשלום זכויותיו כעובד קמה גם מכוח הוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כח אדם, התשנ"ו-1996.

2.         בכתב הגנתן טענו הנתבעות 1 ו - 2 שהן עצמן כלל לא העסיקו את התובע. לטענתן, הוא הועסק באמצעות חברה שלישית, פיפלק טרייגינג גרופ בע"מ, שהיא "חברה המספקת עובדים לחברות בניה לצורך ביצוע עבודות שונות על ידי עובדים אלו כאשר לטענתן עיקר העבודה המבוצעת על ידי עובדים אלו הינה עבודות נקיון שינוע וכיו"ב" (סעיף 10 לכתב ההגנה של הנתבעת 1).

3.         בהתאם, הגישה הנתבעת 3 בקשה לצירופה כנתבעת נוספת בתיק זה, ובהסכמת התובע היא צורפה כאמור. בכתב הגנה שהגישה נתבעת זו, היא מצטרפת לטענת הנתבעות 1 ו - 2 וטוענת שהיא רק והיא היתה מעסיקתו של התובע, וככל שהוא זכאי לזכויות כלשהן (מה שמוכחש על ידה) היא מקבלת על עצמה אחריות מלאה לתשלומן.

4.         לאור כל האמור, הנתבעת 2 ביקשה מאיתנו לסלק על הסף את התביעה כנגדה. זאת, לאור העובדה שהנתבעת 3 הבהירה את עמדתה שהיא ורק היא היתה מעסיקתו של התובע. עוד טוענת הנתבעת 2 שהתובע נהג בתום לב בכך שהסתיר בכתב תביעתו את העובדה שהנתבעת 3 היא שהעסיקה אותה, ובין היתר שילמה לו את משכורתו ומסרה לו תלושי משכורת.

התובע בתגובה לבקשה למחיקה על הסף טוען שמעולם לא ידע כי העסקתו בחצריה של הנתבעת 2 נעשתה באמצעות הנתבעת 3, שכן מעולם לא קיבל תלושי שכר עם שמה, ודוחת הנוכחות נשאו את שמה של הנתבעת 1 בלבד. מכל מקום, הוא מציין שבין אם העסקתו נעשתה באמצעות הנתבעת 1, ובין אם נעשתה באמצעות הנתבעת 3, בכל מקרה הוא עומד על הטענות שהעלה כנגד הנתבעת 2 כ"מזמינת העבודה" וכ"מעסיקה בפועל".

5.         לאחר שבחנו את טענות הצדדים, אנו סבורים שדין הבקשה למחיקה על הסף להידחות. התובע טוען בכתב התביעה שהנתבעת 2 כ"מזמינת השירותים" באתר הבניה שבו הועסק חבה כ"מעסיקה במשותף", ביחד ולחוד עם החברה שהעסיקה אותו באופן פורמלי. טענותיו אלה שרירות וקיימות אף לאחר צירופה של הנתבעת 3. הטענות מצריכות כמובן הן בירור עובדתי והן ליבון משפטי. אין כל בסיס במצב דברים זה לטענה שיש למחוק את התביעה כנגד הנתבעת 2 על הסף. זאת, בין היתר בשים לב להלכות הברורות לפיה מחיקה על הסף של כתב תביעה הינה סעד חריג, שצריך להינתן רק מקום שברור על פני כתב התביעה שאין כל יסוד לאמור בו, אף אם יתקבלו כל טענות התובע. לא זה מצב הדברים במקרה שלפנינו.

6.         בשולי הדברים נעיר שייתכן שיש מקום לתיקון כזה או אחר של כתב התביעה בעקבות צירופה של הנתבעת 3 להליך. הסוגיה הזו תתברר, מן הסתם, בקדם המשפט הקבוע ליום 26.11.13.

7.         סוף דבר, הבקשה נדחית. הנתבעת 2 תשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בגין בקשה זו בסך 1,500 ש"ח, וזאת בתוך 30 יום מהיום וללא קשר לתוצאות התיק העיקרי.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, ( 20 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים.