החלטה בתיק ס"ע 41151-10-11 - פסקדין

1.         לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד נתבע מס' 2 (להלן:" הבקשה").

2.         התובע הגיש תגובתו לבקשה כאשר במהלך הדיון המוקדם שהתקיים ביום 3/5/12, נדונה גם בקשה זו.

בהמשך לדיון המוקדם הגישו הצדדים תגובות, סיכומים והתייחסות בקשר לבקשה, כאשר האחרונה שבהם הוגשה ביום 16/6/12.

3.         רקע

התביעה העומדת בבסיס הבקשה היא תביעתו של התובע, אשר הועסק אצל נתבעת מס' 1 מחודש יוני 2006 עד שהושעה מעבודתו ביום 11/4/10, השעיה בעקבותיה הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני (צ"ו 38431-04-10) ועד שפוטר במכתב פיטורים מיום 8/2/11, אשר מתייחס לתאריך 22/8/10 כתאריך סיום עבודתו ובצירוף חודש הודעה מוקדמת, עד ליום 22/9/10.

נתבעת מס' 1 הינה חברה פרטית אשר נרכשה בחודש יוני 2005, ע"י מר דוד אבן, אזרח ישראל החי בארה"ב, באמצעות חברת דר.א. תעשיות פלסטיקה בע"מ.

            התובע היה נציגו של מר אבן בנתבעת מס' 1.

            נתבע מס' 2 משמש כמנכ"ל נתבעת מס' 1 וכבעל מניות בה.

כנראה שבמהלך חודש יוני 2008, או סמוך לכך, עלו היחסים שבין נתבעת מס' 2 לבין מר אבן, על שרטון.

על רקע זה החלו הליכים משפטיים הנוגעים לשאלת הבעלות במניות הנתבעת 1, אשר בזיקה אליהם, ניתן פסק בורר אשר ביום 17/8/09, קיבל תוקף של פסק דין.

כנראה שהיחסים שבין מר אבן לבין נתבע מס' 2 התדרדרו בהמשך ולכן, לטענת התובע, התנכלו לו, עד שהשעו אותו מעבודתו בנתבעת. השעיה, אשר בהמשכה אף פוטר.

4.         להלן הטעמים המצדיקים העתרות לבקשה אליבא דנתבעים:

א.         בין נתבעת מס' 2 לבין התובע לא התקיימו יחסי עובד- מעביד.

ב.         גם אם קיימת יריבות, בין התובע לבין נתבע מס' 2, במובן המילולי של המילה הרי שבמסגרת התביעה לא מוצגת כל עילת תביעה אישית כנגד האחרון ואף לא יריבות.

ג.          התשתית המשפטית לבקשה היא זו המופיעה בתקנות 44 ו - 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדר דין), התשנ"ב - 1991, כאשר במקרה שלפנינו ניתן למחוק את התביעה כנגד נתבע מס' 2 גם בשל כך שאין הכתב מראה עילה וגם בשל כך שמתוך הכתב נראה שהוא טורדני או קנטרני. למעשה, ניתן אף לדחות את התביעה כנגד נתבע מס' 2 בשל חוסר סמכות עניינית ובשל כל נימוק אחר.

ד.         במסגרת סעיף 24(א)(1) ו(א)(1ב) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט - 1969, אשר גודר במדוייק את גבולות סמכותו של בית הדין לעבודה , נקבע, בין היתר, כי סמכותו הייחודית של בית הדין חלה ב"תובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד מעביד.."מכאן שגם אם יוכיח התובע את עובדות התביעה, המוכחשות, הרי שאלה יבואו במישור היחסים שבינו לבין מעסיקתו (היא נתבעת מס' 1) כך שממילא לא יהיה זכאי לקבל דבר מנתבע מס' 2.

ה.         התובע אינו מצביע, בתביעתו, על כל עילה המצדיקה הרמת מסך.

ו.          התביעה כנגד נתבע מס' 2 הינה טורדנית וקנטרנית.

ז.          נתבעת מס' 1 הינה חברה סולבנטית ויציבה, פעילה ועומדת בכל התחיבויותיה.