החלטה בתיק ס"ע 39789-11-10 - פסקדין

בהעדר תצהיר של מר פנדי פלאח, עד התאריך האמור לעיל, רשאי ב"כ התובע לדאוג לזמנו למועד שייקבע, במסירה אישית, שתבוצע לא יאוחר מיום 18.4.13.

אשר לגורמים האחרים - נטען שזימונם נועד כדי להמציא מסמכים. אינני מקבלת את השיטה הנקוטה בידי התובע ובא-כוחו, של ציון הגורם המבוקש בכותרת כללית: "יוסי, מנהל עבודה בעיריית נשר" (להלן: יוסי); "נציג מס הכנסה צפת" או "משטרת ישראל", מבלי שהראו שנעשה ולו ניסיון ממשי אחד לקבל ממי מהם את המסמכים שמחפשים אצלם כעת. גם בנקודה זו הוסיפו עובדות רק בתשובה וטענו "התובע כן פנה לצדדים השלישיים אך לא נענה ...". שוב, מדובר בטענה כללית וסתמית, ללא כל פירוט וללא תמיכה בתצהיר, ומכאן - שיש לדחות הבקשה גם מטעם זה.

בנוסף, לעניין מס-הכנסה והמשטרה, אף לא שוכנעתי, שיש הכרח בהמצאת המסמכים המבוקשים, לשם הכרעה במחלוקות שלפני.

התובע טוען כנגד אי המצאת נתונים מסוימים על-ידי הנתבעת [ס' 20 לבקשה], ולכן, עותר לקבל אותם מגורמים אחרים. אם נכונה טענתו, שהיה על הנתבעת להציג מסמכים מסוימים, ושלא עשתה כן - יוסקו המסקנות בהתאם לכלל הקובע, כי חזקה שלו היתה הראיה מוצגת היתה פועלת לחובת הצד שנמנע מלהביאה.

התובע אף לא הסביר את החשיבות של דו"ח שנתי ומאזן מבוקר לשנת 2010 - למחלוקת בענייננו. על כן, אין כל הצדקה לזמן כעד את רו"ח טרודי וליד, כדי לקבלו באמצעותו, יחד עם נתונים ודיווחים שהועברו למס הכנסה, אודות התובע [ס' 3 לבקשה]. כפי שכבר ציינתי, אם יתברר בסופו של יום, שהנתבעת לא הביאה ראיה לעניין תשלומים שהיא טוענת שביצעה, יוסקו המסקנות המתאימות, באשר לרכיבי השכר הנתבעים בתביעה בטענה שלא שולמו.

הטענות בדבר מסמכים הקשורים למעצרו של נתבע 2, משום "שנשפט בגין שוחד"[ס' 4 לבקשה] - לא נטענו בתביעה. על כן, אין לקבל את הסברו של התובע, שהובא רק בתשובתו לתגובת הנתבעים, בהקשר זה, כאילו "תיק המשטרה כן רלוונטי לדיון בסוגיית הרמת המסך" [ס' 13 לתשובה]. אם נתבע 2 נשפט, ויש רלבנטיות לנושא משפטו, צריך להסתפק בהצגת פסק-דין. חומר חקירה משטרתי, כשלעצמו, אינו בגדר ראיה מחייבת, מה גם, שלא ניתן לגביו שום פרט מזהה, בקשר למעצר הנטען - מספר תיק חקירה או תאריך וכד'.

אשר למנהל העבודה בעיריית נשר - יוסי - לא נמסרו פרטים מלאים שלו. התובע לא ביקש לזמן עד אחר מעיריית נשר, אלא, רק את יוסי; לעומת זאת, בגוף הבקשה היו דרישות למסמכים מ"עיריית נשר" [ס' 1, שם]: הסכם עבודה בין עירית נשר לבין נתבעת 1, וכן דו"חות נוכחות ו"אסמכתאות בקשר לתנאי העסקתו של התובע או עובדים אחרים ..." [שם, ס' 2ג']. לזאת אין כל הצדקה. אין זה מעניינו של התובע לחשוף תנאי העסקה של עובדים אחרים.

לעניין תנאיו שלו - מאחר שטענת התובע, כי יוסי "הודה" בקיום דו"חות נוכחות, נטענה במשפט סתמי ללא פירוט וללא תמיכה בתצהיר ספציפי [ס' 1ב' לבקשה], אף לא בעת שחזרו על כך בתשובה לתגובת הנתבעים [ס' 14, שם] - אין לקבל זאת; הבקשה לזמנו כעד נדחית, אפוא, אף היא.

שונה המצב, במקצת, ביחס להסכם העבודה בין נתבעת 1 לבין עיריית נשר:

הואיל ונתבע 3 התייחס בתצהירו גם להתקשרות זו, והשלכתה על זכויות התובע - שעבד, לדברי נתבע 3 "אצל הנתבעת 1 בעיר נשר ..." [ס' 12 לתצהירו; וראו גם: עמ' 10, 19, 22, 24, 27 שם] - ראוי היה שיוצגו כל הסכמי ההתקשרות הנטענים.

ניתנת בזאת הזדמנות לנתבעים להשלים את הצגת המסמכים אלה, בליווי תצהיר מתאים, אף זאת עד 10.3.13. ככל שלא יומצאו - יוסקו המסקנות, כפי שכבר נזכר לעיל.

לסיכום

הבקשה להוספת ראיות התקבלה רק בחלקה, באופן שיותר לתובע לזמן כעד מטעמו את מנהל העבודה מצד הנתבעים, מר פנדי פלאח, אלא אם כן יבחרו הנתבעים - עד תום המועד שנקצב, 10.3.13 - להוסיף תצהיר שלו מטעמם.

עוד נעתרתי לבקשת התובע, לקבל את הסכמי ההתקשרות בין נתבעת 1 לבין עיריית נשר; אף זאת באמצעות הנתבעים, עד המועד הנ"ל, ולא בפניה גורפת לעיריית נשר.

ישיבה להמשך שמיעת ההוכחות נקבעת ליום 27.5.13, בשעה 09:00 .

על כל צד  לזמן א עדיו, בעוד מועד, והצדדים יהיו ערוכים לסכם בעל-פה, באותו מועד, אם הדבר יתאפשר מבחינת בית-הדין.

משהבקשה התקבלה רק חלקית - כל צד ישא בהוצאותיו.