אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 2840/08

החלטה בתיק ס"ע 2840/08

תאריך פרסום : 09/09/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
2840-08,2841-08
24/01/2012
בפני השופט:
כאמל אבו קאעוד

- נגד -
התובע:
מוחמד חאמד אבו ארמילה
הנתבע:
יהושוע תורג'מן
החלטה
  1. לפנינו בקשת הנתבע להוציא מתיק בית הדין "תצהיר עדות ראשית משלים" שהגישו התובעים 15.12.11 ולהורות לתובעים להגיש תצהיר משלים המתייחס אך ורק לאימות המסמך שהצגתו לתובע התבקשה בדיון מיום 16.11.11.

הרקע העובדתי

  1. התובעים, שהם אחים תושבי עיסאויה ובניו של חאמד אבו רמילה (להלן: "חאמד"), עבדו כמתדלקים בחתנת דלק של הנתבע בצומת האלה. התובע בתיק עב 2840/08 (להלן: "דאוד") עבד מיום 1.1.99 עד ליום 30.6.05. התובע בתיק עב 2841/08 (להלן: "מוחמד") עבד מיום 1.1.02 עד ליום 30.6.05. עם סיום עבודתם קיבלו התובעים פיצויי פיטורים, פדיון חופשה ודמי הבראה.
  2. גם חאמד, אבי התובעים, הועסק על ידי הנתבע בתחנה משנת 1997 עד סוף שנת 2001.
  3. לאחר סיום עבודתם הגישו התובעים תביעות אלה, בהן הם תובעים גמול עבודה במנוחה השבועית, תשלום בגין אי מתן מונחת פיצוי, גמול עבודה בעד שעות נוספות, דמי נסיעות, דמי חגים, דמי מחלה ודמי שירות לילה.
  4. פלוגתא מרכזית בתיקים עניינה בהיקף שעות עבודתם של התובעים. לעניין זה דאוד טען כי מחודש 1/99 עד לחודש 1/02 הוא עבד במשמרות לילה 30 ימים בחודש, שבעה ימים בשבוע, כאשר כל משמרת כזו היתה מ-18:00 עד 06:00, וכן כי עבד בשבת 24 שעות רצופות. מחודש 1/02 עד לסיום עבודתו הוא עבד, לטענתו, 28 ימים בחודש, כאשר הוא התחלק עם אחיו בביצוע משמרות בנות 12 שעות, כך שמחצית המשמרות שביצע היו בין השעה 8:00 עד 20:00 ומחציתן היו משעה 20:00 עד השעה 08:00.
  5. מוחמד טען כי הוא עבד 28 ימים בחודש ועבד משמרות בנות 12 שעות, מחציתן משמרות יום ומחציתן משמרות לילה, כאמור לעיל.
  6. מוחמד החל את עבודתו בתחנה מיד לאחר סיום עבודתו של חאמד אביו. בתצהירו טען מוחמד כי הוא הועסק לפי אותם תנאים בהם הועסק אביו בכל הנוגע לזכותו לדמי שירות לילה.
  7. התובעים טוענים, אם כן, שהתחנה פעלה 24 שעות ביממה ואויישה בכל זמן נתון על ידי אחד מהם. לטענת דאוד, כך היה גם לפני שמוחמד התחיל לעבוד בתחנה בראשית שנת 2002.
  8. הנתבע הכחיש את טענות התובעים בעניין שעות עבודתם ושעות פתיחת התחנה. לטענת הנתבע, כאשר סיכם עם אבי התובעים, בשלהי שנת 1997, על העסקתו והעסקת דאוד בתחנה, הוסכם כי תשולם לשני העובדים משכורת של 10,500 ש"ח נטו וכי העובדים לא יבצעו שעות נוספות כל, וכך היה. לטענת הנתבע התחנה כלל לא היתה פתוחה בשעות הלילה. לעניין זה הנתבע העיד בתצהירו כי סיפק לתובעים קרוואן למגורים וכי ככל שמי מהם נשאר בשעות הלילה בתחנה, הוא סגר את התחנה וישן בקרוואן.
  9. ביום 1.5.11 התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה בתיק בה הושלמה חקירת דאוד והחלה חקירת מוחמד. בישיבת ההוכחות מיום 15.11.11 הושלמה חקירת מוחמד ואף חאמד נחקר על תצהיר שהגיש מטעם בניו התובעים ובכך תמה פרשת התביעה.
  10. במהלך עדותו טען אבי התובעים כי נעשה הסכם לפיו ילדיו יפעילו את התחנה 24 שעות ביממה. כאשר נשאל על ידי ב"כ הנתבע אם יש לו הסכם בעניין הוא פנה לב"כ התובעים ושאל: "איפה ההסכם של על שעות הלילה?".
  11. בישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 16.11.11 החל הנתבע להיחקר על תצהירו. בשלב מסויים הציג ב"כ התובעים לנתבע מסמך, וב"כ הנתבע לכך מאחר שהמסמך לא צורף לתצהירי התובעים ולא גולה בגילוי מסמכים. המסמך נחזה להיות הסכם בדבר תנאי עבודתו של דאוד בו נאמר, בין היתר "והנ"ל ימשיך לעבוד 30 ימי עבודה בחודש כולל שבתות וחגים במשמרת לילה משעה 22:00 - 06:00 בבוקר תמורת משכורת של 3000 שקל נטו בחודש מתאריך 1.6.01". המסמך נחזה להיות חתום על ידי הנתבע ומוטבעות עליו חותמות של התחנה. ב"כ התובעים ביקש לאפשר הצגת המסמך לנתבע וטען שהוא נמסר לידיו ביום 15.11.11, לאחר הדיון, על ידי אבי התובעים. ב"כ הנתבע התנגד להצגת המסמך, וניתנה על ידינו החלטה בה נאמר בחלק האופרטיבי של ההחלטה:

6.         אנו סבורים שבמקרה זה הראיה רלוונטית למחלוקת בעניין שעות פעילותה של התחנה ושעות עבודתו של התובע דאוד. שיקול זה תומך במתן היתר לתובע להציג את המסמך לעד.

7.         עם זאת, מכיוון שמדובר במסמך מפתיע, בית הדין יאפשר בשלב זה לתובע הצגת המסמך לעד וקבלת התייחסותו לשאלה אם זוהי חתימתו, ולא מעבר לכך, בשלב זה.

8.         כתוצאה מכך יהיה על בית הדין להפסיק את הדיון ולאפשר לנתבע השלמת חקירתם של התובעים בקשר למסמך, ככל שהוא יתקבל (אם הנתבע יאשר חתימתו עליו).

9.         בשל הצורך להפסיק את הדיון יפסוק בית הדין לתובעים הוצאות.

  1. בעקבות החלטתנו הודיע ב"כ התובע כי הוא מבקש לשקול הגשת בקשה לרשות ערעור על ההחלטה, והוטל עליו להודיע בתוך 15 ימים אם הגיש בר"ע כאמור.
  2. ביום 28.11.11 הודיע התובע כי לא יגיש בר"ע על החלטת בית הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ