החלטה בתיק ס"ע 23456-03-11 - פסקדין

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 12.12.2011 בהיעדר התייצבות המבקשת לדיון מוקדם, אליו זומנה כדין.

2.         ואלו העובדות הצריכות לעניין:

3.         המשיבה הגישה כתב תביעה כנגד המשיבה ביום 13.3.2011 וכתב תביעה מתוקן ביום 17.5.2011 במסגרתם עתרה לתשלום הפרשי שכר עבודה (בין היתר בגין גמול עבודה במנוחה שבועית), לתשלום פיצויי פיטורים ולדמי הלנתם.

4.         ביום 12.12.2011 נתקיים דיון מוקדם בתביעה, אליו זומן נציג המבקשת כדין. יוער כי עוד ביום 22.11.2011 הודיע נציג המבקשת כי מטעם המבקשת יתייצב במועד הדיון האמור אחיו, מר שמואל הוכמן, אשר הינו בעל תפקיד בעמותה-בת של המבקשת ומספקת למבקשת שירותי מיקור חוץ.

5.         הדיון המוקדם התקיים במועדו בשעה 8:30 אולם נציג מטעם המבקשת לא התייצב ולפיכך ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה והצהרת המשיבה. בדיעבד התברר כי במועד זה התקבלה בבית הדין הודעה מטעם המבקשת לפיה נבצר ממר הוכמן להתייצב בדיון משום שחש ברע ונפל למשכב בלילה שקדם לדיון. משהובאה הבקשה בפני בית הדין לאחר הדיון צויין בהחלטתי כי כבר ניתן פסק דין בתביעה עובר להבאת הבקשה בפני בית הדין.

6.         כעת עומדת בפני בקשה לביטול פסק הדין שנימוקיה כדלקמן:

א.         היות שמר הוכמן חש ברע ונפל למשכב רק בלילה שקדם למועד הדיון ניתנה ההודעה הדחופה לבית הדין בבוקר הדיון, ולא ניתן היה להעביר הודעה מוקדמת יותר.

ב.         פסק הדין נסמך על תשתית עובדתית חלקית ומגמתית שהוצגה בפני בית הדין ואין להעניק למעוול פרס בגין הטעיית בית הדין.

ג.          המבקשת הראתה סיכויי הגנה טובים בכתב הגנתה: כך, הטענה כי המשיבה התפטרה מעבודתה לצורך מעבר לעבודה אחרת בשכר גבוה יותר; כי התביעות של המשיבה בענייני שכרה טופלו ותוקנו ולפיכך לא היתה הרעת תנאים או נסיבות מוצדקות להתפטרות בדין מפוטר; כי במהלך חלק מתקופת העסקת המשיבה לא היתה כלל עבודה בימי ו' ולכן אין זכאות לגמול עבודה במנוחה השבועית; וכי שולם למשיבה על פי דין מלוא זכויותיה.

ד.         יש להעדיף את בירור התובענה לגופה על פי מדיניות בית הדין גם שעה שהיו מחדלים מצד בעל דין או בא כוחו.

7.         המשיבה התנגדה לבקשה מטעמים כדלקמן:

א.         המבקשת מסרה בלא רשות בית הדין ועל דעת עצמה את ייצוגה לאחי התובע, שעה שייצוג על ידי ידיד או קרוב משפחה טעון אישור מראש וינתן רק במקרים חריגים. זאת ועוד, בית הדין קבע במפורש חובת התייצבות על הצדדים בהחלטה מיום 31.7.2011. משכך, גם לו היה מר הוכמן מתייצב לא היה בכך דבר ויש להותיר את פסק הדין על כנו.

            בהקשר זה נציין כבר כעת כי המשיבה טענה כי מר הוכמן לא היה אמור להתייצב כמייצג, אלא כנציג המבקשת - ולכך לא נדרשת רשות בית הדין.

ב.         אשר לסיכויי ההגנה נטען כי בכתב ההגנה מודה המבקשת בסעיף 22 כי לא שילמה לתובעת גמול עבודה ביום המנוחה השבועי. משכך, בסוגייה המרכזית שבכתב התביעה לא הוצגו סיכויי הגנה ולו לכאורה.

            נטען גם כי מקום שעסקינן בהפרה ברורה של חוק קוגנטי לא מוטלת על העובד החובה להתריע וחזקה היא כי המעביד מודע לקיומה - לפיכך המשיבה זכאית לפיצויי הפיטורים.

8.         לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ובפרט להיות המבקשת בלתי מיוצגת בעת מתן פסק הדין, בחרתי ליתן משקל למדיניות בית הדין להעדיף הכרעה לגופו של ענין, מקום בו ניתן לפצות את הצד השני. לפיכך, החלטתי להיעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה על פי שיקול דעת בית הדין, בשים לב בפרט לטיעוני המבקשת ביחס לסיכויי הגנתה וחרף הקשיים שנמנו על ידי המשיבה.

9.         פסק הדין יבוטל איפוא, והמבקשת תשלם למשיבה סך של 1,000 ש"ח בגין הוצאות הבקשה שישולמו תוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו, בלא תלות בתוצאות ההליך.

10.        דיון מוקדם יתקיים ביום 2/9/12 בשעה 9:00 במעמד הצדדים ובאי כוחם.

ניתנה היום, ו' בשבט תשע"ב, 30 בינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: