החלטה בתיק ס"ע 21259-09-11

1.         בהמשך לבקשות ותגובות הצדדים, בפני כתב תביעה מתוקן שהגישה התובעת וכתב הגנה מתוקן שהגישה הנתבעת, הכולל מטעמי זהירות גם התייחסות לסעיפים שביקשה הנתבעת למחוק מכתב התביעה המתוקן.

2.         כמו כן בפני רשימת פלוגתאות ומוסכמות נפרדת שערך כל אחד מהצדדים.

3.         לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הצדדים, זה בכה וזה בכה, מצאתי כי יש ממש בטענת הנתבעת לפיה לא ניתן היתר מפורש לכלול תביעה בגין פגיעה בזכות השימוע ותביעה בגין הפרשי פיצויי פיטורים (לאחר ביצוע תשלום פיצויי פיטורים), ועל כן היה מקום להגשת בקשת הנתבעת למחיקת סעיפים ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה מתוקן מטעמה.

עם זאת, לגופם של דברים, ובהינתן כי מדובר במחלוקות שיהא בהן כדי להעמיד לדיון את הפלוגתאות האמיתיות שבין הצדדים, אני מתירה את הוספתם של שני רכיבים אלו לכתב התביעה המתוקן, וטוב עשתה הנתבעת שכללה בכתב ההגנה המתוקן מטעמה טענות לעניין רכיבים אלו, גם אם מטעמי זהירות.

4.         משכך הם פני הדברים, אני מתירה את הוספתם של שני הרכיבים הנ"ל לכתב התביעה המתוקן ובהתאמה לכך מאריכה את המועד להגשת כתב ההגנה המתוקן של הנתבעת עד למועד הגשתו בפעל.

בנסיבות אלו, אין צו להוצאות מי מהצדדים בגין בקשותיו.

5.         ולעניין רשימת הפלוגתאות והמוסכמות, משלא עלה בידי הצדדים לגבש רשימה משותפת של הפלוגתאות והמוסכמות בתיק, אני קובעת את המוסכמות והפלוגתאות הדרושות להליך זה, כעולה מכתבי הטענות המתוקנים, כדלקמן:

מוסכמות:

א.        התובעת הועסקה כמורה בתכנית היל"ה, במרכז הלימוד בטירת הכרמל שהופעל על ידי הנתבעת, החל מיום 15/9/10.

ב.         בין התובעת לבין הנתבעת נחתם חוזה העסקה מיום 14/9/10.

ג.         לתובעת נמסר מכתב פיטורים בדבר הפסקת עבודתה החל מיום 5/9/11.

פלוגתאות

א.        האם כטענת התובעת, המוכחשת ע"י הנתבעת במהלך חודש אוגוסט התקיימה שיחה בינה לבין גב' מרינה וולוביץ ומר אביב בדבר המשך עבודתה בנתבעת? והכל בכפוף לטענת הנתבעת כי השניים אינם עובדי הנתבעת ואינם מוסמכים לנהל מו"מ מטעמה.

ב.         האם כטענת הנתבעת בחודש אוגוסט התקיימה שיחת בירור (בנוסף לשיחות הבירור שהתקיימו לתובעת במהלך שנת הלימודים) עם מנהל היחידה ורכזת ההשכלה ביחידה בה הובהרה לה אי שביעות הרצון מתפקודה ונמסר לה כי תמסר לה עמדת יחידת ההשכלה בהקדם.

ב.         האם כטענת התובעת מספר ימים לאחר אותה פגישה כנטען על ידיה עם הגב' וולוביץ ומר אביב, היא קיבלה הודעה טלפונית לפיה היא מפוטרת, או שמא כטענת הנתבעת רכזת ההשכלה התקשרה אל התובעת על מנת להזמינה לישיבת שימוע ביום 5/9/11?

ג.         בכפוף לכך שאין חולק כי ביום 5/9/1 התקיימה פגישה במשרדי הנתבעת בנוכחות התובעת רכזת ההשכלה ומנחה נוספת מטעם הנתבעת - האם כטענת התובעת באותה פגישה הוטחו בה האשמות חסרות שחר ולא התאפשר לה להתגונן מפניהן, או שמא כטענת הנתבעת במהלך אותה פגישה שהתקיימה בצורה מכובדת, הובהרו לתובעת טענות הנתבעת על תפקודה וניתנה לה הזדמנות להתגונן מפניהן, כאשר בסוף השיחה מסרה התובעת כי היא מבינה את הטענות ואת ההחלטה שלא להמשיך להעסיקה?

ד.         בכפוף לפלוגתא ג' לעיל, האם כטענת התובעת לא קויים לה שימוע כדין, או שמא כטענת הנתבעת לא נפל כל פגם בהליך השימוע שקוים לה.

ה.        בכפוף לפלוגתאות ג' ו-ד' לעיל, האם התובעת זכאית לפיצוי הנתבעת בגין אי קיום שימוע ואם כן באיזה סכום?

ו.         בכפוף לפלוגתא א' לעיל - האם ניתן לראות את הנתבעת כמי שקייימה מו"מ בחוסר תום לב עם התובעת באמצעות הגב' וולוביץ ומר אביב?