החלטה בתיק ס"ע 17561-09-11

ההליך

1.         בפני בקשה ליתן צו מניעה זמני המורה למשיבות כדלקמן:

            א.         מניעת פיטורי המבקשת, הנמצאת בהריון;

ב.         המשך העסקתה של המבקשת בתפקידה כמורה למתמטיקה באותו היקף משרה ובאותו היקף השתכרות ולהימנע מכל הליך שנועד למנות לה מחליף.

העובדות הרלוונטיות המהוות רקע לבקשה, כפי שהן עולות מהמסמכים שצורפו לבקשה ולתגובה ומטיעוני הצדדים בדיון שבפנינו -

2.         המבקשת עבדה כמורה למתמטיקה בסניף כפר סבא של המשיבה מס' 1, החל מחודש ספטמבר 2008.

3.         המשיבה מס' 1 הינה חברה פרטית בעלת רשת בתי ספר לפסיכומטרי ולבגרויות (להלן - החברה).

4.         המשיב מס' 2 הינו מנהלה של המשיבה מס' 1 והרוח החיה מאחוריה (להלן - כספי).

5.         המשיבות מס' 3 ו - 4 הינן חברות פרטיות בבעלות מר דוד לוסקי אשר רכש את פעילות המשיבה מס' 1 (להלן - הרוכשות).

6.         הקורס האחרון אותו לימדה המבקשת הסתיים בחודש יוני 2011, אך שכרה של המבקשת בגין אותו קורס פוצל כך שהוא היה אמור להמשיך ולהשתלם לה גם בחודשים יולי - אוגוסט.

7.         בשבוע הראשון לחודש אוגוסט 2011, הודיע כספי למבקשת כי פעילות החברה תועבר לרוכשות, אך הדבר לא ישפיע על המורים המועסקים בחברה, לרבות המבקשת. (עובדה זו עולה הן מעדות המבקשת והן מעדותו של כספי, כי "רציתי להציל את התלמידים ורוב עד כל המורים"  - עמוד 7 לפרוטוקול, שורה 20).

8.         מספר ימים לאחר מכן, המבקשת הודיעה לכספי שהיא בהריון. כספי ברך את המבקשת והודיע לה שבימים הקרובים תקבע לה פגישה עם מר לוסקי, מנהל הרוכשות, לצורך היכרות עם ההנהלה החדשה.

9.         ביום 9.8.11 המבקשת זומנה לפגישה עם מר לוסקי. בפגישה זו נאמר למבקשת שהיא תועסק כעובדת חדשה ובתנאי העסקה ושכר שונים מתנאי העסקתה בחברה. עוד נטען כי לרוכשות אין מחוייבות כלפי מי מעובדי החברה. באותו מעמד המבקשת הודיעה למר לוסקי שהיא בהריון וכי היא מצפה שינהגו כלפיה על פי החוק. תגובת הרוכשות היתה כי המבקשת אינה עובדת שלהן ולכן אין להן מחוייבות להעסיקה. (הדברים עולים הן מתצהיר המבקשת והן מתגובת הרוכשות לבקשה).

10.        המורה ששובץ ללמד את הקורס אותו היתה המבקשת אמורה לפתוח בחודש ספטמבר הוא כספי, בעוד שהמבקשת נותרה ללא עבודה, כשהיא אינה משובצת לקורס כלשהו. (עמוד 5 לפרוטוקל, שורות 2-3).

תמצית טיעוני הצדדים

11.        לטענת המבקשת, אם כוונת החברה וכספי היתה למכור את הפעילות של בית הספר, היה עליהם להביא זאת מראש לידיעת העובדים. אם כוונתם היתה לפטר - הרי שלא נערך הליך של שימוע לפני פיטורים ונוכח ההריון, קיימת חובה חוקית על המעביד להמשיך להעסיק את המבקשת. בפועל, לא ניתן למבקשת מכתב פיטורים ואף לא התבקש (וממילא לא התקבל) היתר לפיטורי עובדת בהריון, כנדרש על פי החוק.

12.        כספי והחברה טענו שהמבקשת לא פוטרה עקב הריונה והחברה לא ידעה על ההריון אלא בחלוף זמן רב לאחר הפיטורים. בית הספר נסגר, העסקת עובדי בית הספר הסתיימה, לרבות העסקת המבקשת ועל כן הבקשה לסעד זמני הפכה לתיאורטית. ממילא אין קשר בין הפסקת העבודה ובין ההריון, עליו נודע רק בדיעבד.

            עוד נטען שיחסי העבודה בין הצדדים נותקו עקב יצאת המבקשת לחופשת לידה בשלהי שנת 2009 וממילא מדובר בחוזה לתקופה קצובה אשר נכרת בין הצדדים בכל פעם ביחס להוראה בקורס הכנה ספציפי ואשר עם סיומו באו יחסי הצדדים לסיום.

            נטען שסיום העבודה היה כבר בחודש אפריל 2011, עת חוזה העבודה לא חודש ובפועל ההעסקה הסתיימה עוד בחודש יוני 2011, על רקע סגירת בית הספר. על כן יש לדחות את הבקשה בשל השיהוי בהגשתה.