החלטה בתיק מ"ת 9520-01-13 - פסקדין

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפת בת זוג הגורמת חבלה של ממש, תקיפת סתם של בן זוג וכן איומים.

בתיק זה ישנה הסכמה לראיות לכאורה ועילת מעצר.

המשיב נשלח לצורך קבלת תסקיר שירות מבחן.

שני תסקירי שכאלה מונחים בפניי ובסופם אינם באים בהמלצה.

ב"כ המשיב סבור כי חרף ההמלצה השלילית ניתן להורות על שחרורו של המשיב לחלופה בעיר דימונה, בפיקוח חברו, אשר ילווה אותו גם במהלך שעות העבודה. לדבריו גם אם המשיב אינו רואה עצמו כמי שזקוק להליך טיפולי לגמילה מאלכוהול, הרי שהליך זה אינו מטרה בפני עצמו.

שירות מבחן מבקש ליתן פתרון כולל ומקיף אשר אינו בהכרח מתבקש ביחס לתכלית המעצר אשר בסופו של דבר באה ליתן מענה למסוכנות הנשקפת מהמשיב.

המשיב שותה אלכוהול אולם זאת בתדירות נמוכה ורק בסופי שבוע באירועים חברתיים ואינו מבחינת מכור אשר חייו מתנהלים סביב צריכת האלכוהול.

חיזוק לטענה זו ניתן למצוא בכך שהמשיב עובד בעבודה רצינית אשר דורשת ריכוז.

הן המפקח והן המנהל העבודה של המשיב מעידים על כך שהמשיב לא מגיע לעבודה תחת השפעת אלכוהול ויש בכך כדי לחזק הטענה כי זה אינו זקוק להליך טיפולי.

ב"כ המבקשת מתנגד לשחרור נוכח המסוכנות הנשקפת מהמשיב ונוכח כך שהחלופה נפסלה בשירות המבחן.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, ועברתי על חומר החקירה, קראתי התסקירים ושמעתי המפקחים, לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב לחלופה המוצעת.

לא אפרט את כל המיוחס למשיב בכתב אישום, אולם כאמור מדובר באלימות שאינה ברף הנמוך של עבירות בכגון דא, ודי לעיין בתמונות המתלוננת המצויות בתיק החקירה על מנת ללמוד על עוצמת המכות אותן חוותה. אכן הליך הטיפול אינו מטרה בפני עצמה, אולם כפי שעולה בברור מהודעת המתלוננת, המשיב הופך להיות "אדם אחר" בשעה שהוא שותה זו חוזרת פעמים רבות על צריכת האלכוהול שעושה המשיב והשפעה של שתיה זו על המשיב.

נשאלת איפוא השאלה האם החלופה המוצעת ללא אפיק טיפולי, יש בה די. התשובה לכך הינה שלילית. התרשמות ביהמ"ש מן המפקחים הינה כי אלו מכירים את אספקט אחד בחייו של המשיב הנוגע לעבודתו, אשר גם אליבה המתלוננת מאופיין ביציבות וללא בעיות. דא עקא כי  נדמה כי המפקחים אינם מודעים לבעיית האלכוהול ממנה סובל לכאורה המשיב ומעבר לזה נדמה כי אינם מעורבים בחייו  שמעבר לשעות העבודה. המפקח העיקרי ציין כי בכל תקופת היכרותו עם המשיב נפגש עמו מספר מצומצם ביותר של פעמים שלא במסגרת העבודה ואילו מנהל העבודה כלל לא נפגש עמו שלא במסגרת העבודה. חיזוק לכך ניתן למצוא בעובדה שהמפקחים כלל לא היו מודעים להיסתבכויותיו הקודמות של המשיב הכוללות 4 הרשעות קודמות בעבירות רכוש ואיומים.

עוד אציין כי במובן מסוים העובדה שהמפקח העיקרי עובד הביאה המשיב לעתור לכך שבמרבית שעות היום לרבות בשעות הלילה ימצא מחוץ למעצר בית אלא בעבודה וכך יתאפשר הפיקוח.

לא מצאתי כי בשלב ראשון, עוד בטרם המשיב יוכיח כי הוא ראוי לאמון ביהמ"ש כבר יסתובב בתנאים מקלים יחסית. שירות מבחן מתייחס בנוסף לחלופה המצויה ומציין כי נמצאים בה קטינים נתון אשר יכול להוות גורם בעייתי.  כידוע על מנת לסתות מהמלצה שלילית של שירות המבחן נדרשים נימוקים כבדי משקל ולא מצאתי בעניינו של משיב זה נימוקים שכאלה.

לאור האמור לעיל, הואיל ובתסקירים ישנם גם נקודות לחיוב וגם שירות המבחן אינו שולל אפשרות לשחרור בקונסטלציה אחרת של החלופה, אאשר למשיב למצות את החלופה באמצעות תסקיר משלים.

נדחה ליום  25.2.13  בשעה 10:30.

עותק החלטה זו יועבר לשירות המבחן אשר יגיש תסקיר משלים עד למועד הנדחה.

המשיב יהיה עצור עד החלטה אחרת ויובא על ידי שב"ס.