החלטה בתיק מ"ת 52062-04-13

עיקרי העובדות פורטו בהחלטה מיום 10.5.13. בתמצית יצוין כי הוגש כנגד המשיב כתב אישום, המייחס לו עבירת הצתה, חבלה במזיד ברכב, נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח. ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

בית המשפט קבע בהחלטה הנ"ל, כי קיימות עילות למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים. עם זאת, בהתחשב בעובדה שמדובר באדם צעיר, שלחובתו הרשעה בודדת בעבירת תגרה, סבר בית המשפט כי ניתן לשקול את שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. בהתאם הורה בית המשפט לשירות המבחן להגיש תסקיר ולבחון אפשרות לשחרור לחלופת מעצר.

לביתה משפט הוגש תסקיר של שירות המבחן, אשר בחן אפשרות לשחרור המשיב לחלופת מעצר בעיר פתח תקווה. ייאמר מיד, כי ככל שהדבר נוגע למיקום חלופת המעצר, הרי שמדובר בחלופת מעצר שהיא במרחק סביר ממוקד ביצוע העבירה. עם זאת, קיים קושי באישור חלופת המעצר הנ"ל, וזאת בשים לב לנתוני המפקחים בכתובת שהוצעה.

מדובר בחלופת מעצר בבית בת דודתו. מדובר באישה נשואה, אם לילדה בת שנה וחצי, אשר הסכימה כי המשיב ישהה בביתה. מעיון בתסקיר שירות המבחן עולה כי שירות המבחן התרשם לחיוב מהחלופה המוצעת. אמנם שירות המבחן קבע כי בכל הנוגע למשיב עצמו, רמת הסיכון הנשקפת ממנו בינונית. עם זאת, והגם שאין מדובר ברמת סיכון נמוכה, סבר שירות המבחן כי המפקחים המוצעים יוכלו לתת מענה לפיקוח סביר. שירות המבחן התרשם מהמפקחת " כבחורה חזקה, רצינית ואחראית, החיה חיים נורמטיביים ומוכנה לעזור לעמרם". אלא שעיון במרשם הפלילי מראה כי ככל הנראה לא היו בידי שירות המבחן כל הנתונים הרלוונטיים לשם הערכת המפקחת בחלופת המעצר. למפקחת הרשעה בעבירה של הונאה בכרטיסי חיוב, הרשעה שניתנה במסגרת ת"פ 9822-03-10 של בית משפט השלום בתל אביב. יצוין כי בעברה נחקרה המפקחת המוצעת מספר פעמים בעבירות אלימות ורכוש, וזאת לאורך תקופה של 3 שנים, ואולם חקירות אלו לא הניבו כתבי אישום. עם זאת, לא ניתן להתעלם מכתב האישום בו הורשעה ונענשה, ובמיוחד קשה להתעלם מהעובדה שככל הנראה לא סיפרה דבר לשירות המבחן בעת שנבחנה האפשרות להטיל עליה את משימת הפיקוח.

יש לזכור, כי שחרור לחלופת מעצר מותנה באמון שניתן לתת בנאשם ובסדרי הפיקוח. במקרה שבפני לא פירטה המפקחת המוצעת את נתוני עברה הפלילי בעת שנשאלה על כך בבית המשפט. ואולם מעבר לכך, נראה שגם בפני שירות המבחן לא הוצגו כל הנתונים הרלוונטיים. דבר זה מעורר ספק בכל הנוגע למידת האמון אשר ניתן לתת במפקחת.

מעבר לכך, בית המשפט עיין בגזר הדין שניתן בת"פ 9822-03-10 הנ"ל. במסגרת גזר הדין מיום 7.7.11 ציין בית משפט השלום בתל אביב, כב' השופטת פרדלסקי, שורה של בעיות בהתנהלות המפקחת, אשר הייתה הנאשמת בתיק הנ"ל. יצוין כי בתיק הנ"ל לא קיבל בית המשפט בתל אביב את המלצת שירות המבחן להימנע מהרשעת המפקחת המוצעת, וקבע כי חומרת מעשיה והפגיעה באמון שנתנו בה לקוחות שונים (אמון שנוצל לרעה על ידי המפקחת כאשר לקחה את פרטי כרטיסי האשראי), מהווה עבירה חמורה ופוגע ברמת האמון שניתן לתת בה, ולכן גם דחה את המלצת שירות המבחן שלא להרשיעה. הדברים שנאמרו בגזר הדין הנ"ל משליכים גם על מידת האמון שניתן לתת במפקחת לצורך חלופת המעצר המוצעת.

אשר על כן, לא אוכל לאשר את החלופה כפי שהיא. עם זאת, והגם שאני מביא בחשבון גם את עברו הפלילי של אביו של המשיב, לא אשלול על הסף את החלופה בפתח תקווה, ולחלופין לא אשלול על הסף בחינתה של חלופת מעצר אחרת.

מאחר ונקבע מועד לשמיעת החלטה ליום 12.6.13, אני מורה כי במועד זה לא תושמע החלטה, ויתקיים דיון, במסגרתו יבהיר הסנגור אם יש לו הצעה למפקחים נוספים או לחלופת מעצר אחרת, ולאחר מכן ישקול בית המשפט את מכלול הנתונים וייתן את החלטתו, ולחלופין יקבע מועד להמשך דיון לצורך בחינת חלופה אחרת, בין אם באמצעות שירות המבחן ובין אם בדרך אחרת.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים, כדי שידעו להיערך לקראת הדיון ביום 12.6.13 .

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים.