אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 44358-09-12

החלטה בתיק מ"ת 44358-09-12

תאריך פרסום : 13/08/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי בירושלים
44358-09-12
11/02/2013
בפני השופט:
י' נועם

- נגד -
התובע:
יעקב גראד
עו"ד בועז קניג
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים
החלטה

1.         לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 23.10.12 לפיה שוחרר המבקש  בערובה, בתנאי "מעצר בית" מלא בפיקוח מספר מפקחים. את הבקשה הגיש המבקש ביום 27.11.12, קרי - כחודש בלבד לאחר מתן ההחלטה האמורה, ובגדרה ביקש לאפשר לו לצאת מדי יום לעבודתו. אסקור תחילה את ההליכים שהתקיימו בעבר, ובהקשר זה אחזור על חלק מהאמור בהחלטתי מיום 23.10.12. בהמשך, אתייחס לבקשה לעיון חוזר.

2.         בהחלטה שניתנה ביום 20.9.12 נקבע, כי קיימות ראיות לכאורה נגד המבקש, המקימות סיכוי סביר להרשעתו בעבירות המיוחסות לו בת"פ 44333-09-12: ניסיון חטיפה לשם סחיטה - לפי סעיף 372 בשילוב עם סעיף 31 לחוק העונשין, תשל"ז-1977, וכן סחיטה באיומים - לפי סעיף 428 סיפא לחוק הנ"ל. כן נקבע בהחלטה האמורה, כי קמה עילת מעצר נגד המבקש לפי סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996, זאת נוכח קיומו של יסוד סביר לחשש שהלה יסכן את ביטחון הציבור, וכי סיכון זה נלמד מאופי העבירות המיוחסות למבקש, של סחיטת "כופר" מהמתלונן עבור שחרורו של אחיינו, שנחטף מחוץ לגבולות ישראל, ושל הסיוע שנתן לחטיפה עצמה.

3.         בתסקיר המעצר הראשון שהוגש בשעתו, המליץ שירות המבחן על חלופת מעצר, של "מעצר בית" מלא בעניינו של שותפו של המבקש, ועל חלופות מעצר שונות - "מעצר בית" חלקי ולחלופין "מעצר בית" מלא - לגבי המבקש עצמו. לנוכח גילו הצעיר של השותף, העובדה שאין לחובתו הרשעות קודמות, והחלק הפחות דומיננטי שנטל בביצוע העבירות ביחס למבקש, הסכימה המאשימה בשעתו לשחרורו של השותף לחלופת מעצר בבית הוריו, זאת בתנאי "מעצר בית" מלא בכל שעות היממה; והמחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלת חלופת המעצר לגבי המבקש.

            המבקש הנו בן 44, נשוי ואב לארבע בנות. עובר למעצרו התגורר עם משפחתו בכפר יונה ועבד כירקן בנתניה, בחנות שבבעלותו. כיום החנות מופעלת על-ידי רעייתו של המבקש ובני משפחה נוספים. לחובתו של המבקש אמנם הרשעות קודמות, ואולם מזה כשבע-עשרה שנה לא הורשע בעבירה כלשהי. שירות המבחן התרשם בתסקיר המעצר הראשון, כי המבקש מנהל אורח חיים יציב ותקין לאורך השנים. כן העריך שירות המבחן, כי מעצרו של המבקש במשך כחודש וחצי היווה גורם מרתיע עבורו, וכי הסיכון להישנות התנהגות פוגעת בעתיד הנו נמוך, וניתן להפיגו באמצעות חלופת מעצר, זאת בפיקוח מספר מפקחים, שנמצאו ראויים ומתאימים לכך. שירות המבחן הציע בגדרו של התסקיר הראשון חלופות מעצר של "מעצר בית" חלקי, בשלושה מקומות אפשריים, זאת אגב מתן אפשרות למבקש לצאת לעבודה מדי יום בפיקוח ובהשגחה של אחד המפקחים המוצעים.

            המדינה עתרה בבקשה המקורית למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים, ואילו הסנגור ביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן, ולשחרר את מרשו ל"מעצר בית חלקי" שיאפשר את יציאתו לעבודה.

            בהחלטתי מיום 23.10.12 נקבע - לאור הערכת שירות המבחן לפיה ניתן לאיין את מסוכנותו של המבקש בדרך של "מעצר בית", ועל-רקע הסכמת המאשימה לשחרר ל"מעצר בית" את שותפו של המבקש לביצוע העבירות - כי ניתן להפיג את הסיכון הנשקף מהמבקש לביטחון הציבור באמצעות חלופת מעצר בתנאי "מעצר בית". ואולם, לנוכח מהות העבירות המיוחסות לו ונסיבות ביצוען, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי ש"מעצר הבית" יהיה מלא, בפיקוח מתמיד ורצוף של אחד מהמפקחים המוצעים, ולא "מעצר בית" חלקי כפי שהומלץ על-ידי שירות המבחן. משכך, שוחרר המבקש לחלופת מעצר של "מעצר בית" מלא בבית חותניו בנתניה. בהמשך, הועתק מקום "מעצר הבית", בהסכמת הצדדים, לביתו של המבקש בכפר יונה.

4.         המבקש לא הגיש ערר על ההחלטה לשחררו בתנאי "מעצר בית" מוחלט, אך הזדרז להגיש, כחודש לאחר מכן בקשה לעיון חוזר, שבמסגרתה ביקש לאמץ את ההמלצה המקורית של שירות המבחן לאפשר לו לצאת לעבודתו מדי יום, לצורך פרנסת משפחתו. הוא ביקש לאפשר לו לצאת בשעות הבוקר למושב "עין שריד" לעבודה בעסק לגידול ושיווק תותים (עסק שממנו נהג לרכוש פירות לחנות המכולת שבבעלותו), ובהמשך היום - לעבוד בחנות שבבעלותו בנתניה.

5.         בדיון בבקשה, שהתקיים ביום 13.12.12, טען ב"כ המבקש, כי חלוף הזמן מעת מתן ההחלטה המקורית, מצדיק הקלה בתנאי השחרור בערובה, ובפרט כאשר המבקש "נקרע משגרת חייו" (כלשון הסנגור) במשך כארבעה חודשים, והדבר הביא, על-פי הנטען, להתדרדרות במצב המשפחתי והכלכלי, ואף למצוקה נפשית. במהלך הדיון הציג ב"כ המבקש את מכתבו של הפסיכיאטר ד"ר ר' שיפר מיום 12.12.12. במכתב ציין הרופא, כי המבקש פנה אליו באותו שבוע בשל תלונות על חרדות ומצב רוח ירוד, וכי הלה זקוק להמשך טיפול תרופתי ופסיכו-תרפויטי. בהחלטה שניתנה ביום 13.12.12 הוזמן תסקיר מעצר משלים בעניינו של המבקש, זאת בכדי שיהיו לפניי מכלול הנתונים הרלבנטיים בבקשה לעיון חוזר, ובפרט לגבי הטענה בדבר ההתדרדרות במצבו הנפשי של המבקש; והדיון נדחה להשלמת הטיעונים ליום 23.1.13.

            בתסקיר מעצר משלים, מיום 7.1.13, ציין שירות המבחן, כי בפגישה עם המבקש תיאר האחרון התדרדרות במצבו הנפשי, ומסר שהוא מטופל במרפאה לבריאות הנפש בנתניה. בצד זאת, הוסיף וציין קצין המבחן, כי המבקש לא הציג מסמכים כלשהם בעניין הטיפול הנפשי. עוד צוין בתסקיר המשלים, כי המבקש תיאר את מצוקתו על-רקע הניתוק הממושך מאשתו ומבנותיו, עת התגורר בבית חותניו, וכי אשת המבקש אף תיארה את ההתדרדרות במצבה הכלכלי של המשפחה, ואת קשייה לנהל את חנות הירקות בתקופה זו. בתסקיר המשלים חזר שירות המבחן על המלצתו מהתסקיר הראשון לאפשר למבקש לצאת לעבודה מדי יום, וציין כי הואיל ולא נפתחו למבקש תיקי חקירה חדשים בתקופה שבה הוא נתון במעצר בית (כאמור, תקופה קצרה של כחודשיים וחצי), מתחזקת התרשמותו של שירות המבחן כי "הסיכון להישנות התנהגות בעייתית מצדו מצטמצם", ועל כן ניתן להקל בתנאי השחרור בערובה ולאפשר לו לצאת לעבודה בפיקוח. על רקע האמור, המליץ שירות המבחן לאפשר למבקש לצאת מדי יום לעבודה במיון תותי שדה בין השעות 6:00 עד 12:00 בעסק של מר מאיר ארג'ואן במושב עין שריד בעמק חפר, ולאחר מכן להגיע לעבודתו בחנות הירקות בשעות הצהריים ועד לשעה 19:00; הכל תחת השגחת מפקחים.

6.         בדיון שהתקיים ביום 23.1.13 ביקש ב"כ המבקש מהטעמים המפורטים בבקשה לעיון חוזר, לאמץ את המלצת שירות המבחן בעניין מרשו. לדיון התייצב אף מר מאיר ארגו'אן, שהודיע כי מוכן לשמש כמפקח נוסף על המבקש, והוא אף השיב לשאלות ב"כ המשיבה בעניין נכונותו האמורה לפקח אחר המבקש. המשיבה מתנגדת לבקשה לעיון חוזר, וסבורה כי אין מקום להקל בתנאי "מעצר הבית".

7.         ומכאן להכרעה בבקשה לעיון חוזר. הבקשה לעיון חוזר נסמכה על שלוש עילות: האחת - חלוף הזמן; השנייה - מצוקתה הכלכלית של משפחת המבקש; והשלישית - מצבו הנפשי של המבקש.

כאמור, בהחלטתי מיום 23.10.12 נקבע, כי אמנם ניתן להפיג את הסיכון הנשקף מהמבקש לביטחון הציבור באמצעות חלופת מעצר של "מעצר בית", ואולם לנוכח מהות העבירות המיוחסות למבקש ונסיבות ביצוען, נדרש "מעצר בית" מלא, והחלופה של "מעצר בית" חלקי לא תשיג את מטרת המעצר. חלוף הזמן של חודש ממועד מתן ההחלטה האמורה עד למועד הגשת הבקשה לעיון חוזר (ושל כשלושה חודשים וחצי עד היום) אינו מקים עילה, בשלב זה, לשינוי תנאי השחרור בערובה.

            מצוקתה הכלכלית של המשפחה, אינה מהווה אף היא עילה לעיון חוזר; ובפרט כשחלפה תקופה קצרה יחסית מאז מתן ההחלטה, וכאשר חנות הירקות של המבקש מופעלת הן על-ידי רעייתו והן על-ידי גיסיו.

            בכל הנוגע למצוקה הנפשית שבה נתון המבקש, הרי שעיקר המצוקה מקורה בבחירתו של המבקש בשלב ראשון להתגורר בבית חותניו בנתניה, ולא בבית משפחתו יחד עם בנותיו. מכל מקום, לאחר הגשת הבקשה לעיון חוזר, נקבע כי מקום חלופת המעצר בתנאי "מעצר בית" יהיה בביתו של המבקש, קרי - יחד עם רעייתו וילדיו. ככל שהמבקש יהיה זקוק לטיפול פסיכולוגי, הוא יוכל להגיש בקשות ספציפיות ליציאה מביתו לשם קבלת הטיפול.

            אשר על כן, לעת הזו, כשלושה חודשים וחצי מאז שחרורו של המבקש לחלופת המעצר בתנאי "מעצר בית" מלא, לא חל שינוי בנסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה המקורית, אגב מתן אפשרות למבקש לצאת לעבודה מדי יום, כמבוקש על-ידו.

7.         על יסוד האמור לעיל, נדחית הבקשה לעיון חוזר.

על המזכירות לשלוח ההחלטה בפקסימיליה לבאי-כוח הצדדים ולשירות המבחן, ולוודא טלפונית קבלתה.

ניתנה היום,  א' באדר תשע"ג, 11 בפברואר 2013, בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ