החלטה בתיק מ"ת 40548-12-11 - פסקדין

הרקע לבקשות:

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו (החלטה מיום 31.1.12) וכן בקשת המבקשת 2 לעיון חוזר בהחלטה מיום 16.2.12 בדבר התנאים לשחרור רכב תפוס ובקשת המבקשת 2 להורות על שחרור תפוס - טלפון נייד של המבקשת - אשתו של המבקש.

נגד המבקש ואחיו הוגש כתב אישום, ת"פ 40527-12-11, במסגרתו הם מואשמים בעבירות של סחר בסם מסוכן והחזקת סם מסוכן שלא כדין ושלא לצריכה עצמית. ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה להורות על מעצרם עד לתום ההליכים וכן בקשה לחילוט רכבו של המבקש, רכב מסוג מרצדס מ.ר. 34-822-35, אשר רשום על שם אשתו של המבקש, גב' מרים אבו ג'ומעה ואשר נתפס על ידי המשטרה (להלן: "הרכב התפוס").

בהחלטה מיום 31.1.12 הורה בימ"ש זה על מעצרם של המבקש ואחיו עד לתום ההליכים נגדם. בהחלטה מיום 16.2.12 הורה בימ"ש זה על שחרור הרכב התפוס לידי המבקשת, אשתו של המבקש, בתנאים שפורטו בהחלטה הנ"ל.

טענות ב"כ הצדדים בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו של המבקש:

ב"כ המבקש טוען כי מאחר שהמשך דיון ההוכחות בתיק העיקרי נקבע ליום 18.10.12 ומאחר שעד למועד זה יחלפו למעלה מ- 9 חודשים בהם המבקש יהיה עצור, הרי שמדובר בשינוי נסיבות אשר מצדיק עיון חוזר בעניינו של המבקש ושינוי ההחלטה בדבר מעצרו. עוד נטען כי שני העדים המרכזיים בתיק העידו - הסוכן והסמוי - ובנוסף אמורים להעיד עוד למעלה מ-20 עדים שטרם העידו. נטען כי יש להבדיל את עניינו של המבקש מעניינו של הנאשם הנוסף בתיק, שערער על החלטת המעצר לביהמ"ש העליון ובביהמ"ש העליון נקבע (במסגרת בש"פ 1109/12, החלטה מיום 9.2.12) שמאחר שתלוי ועומד נגד הנאשם הנוסף עונש מאסר על תנאי בר הפעלה אין לשחררו. בעניינו של המבקש נטען כי אין מאסר על תנאי תלוי ועומד נגדו, כי עברו של המבקש אינו מכביד במיוחד, כאשר העבירות כבר התיישנו, וניתן לאיין מסוכנותו בשחרור לחלופת מעצר בית מלא בכפר יאסיף.

ב"כ המשיבה טוען כי מועד ההוכחות שהתקיים ביום 6.5.12 נקבע לאחר מספר  בקשות דחייה של ההגנה, שביקשה ארכות כדי לתת תשובה לכתב האישום ולקבוע להוכחות. בישיבת ההוכחות העידו הסוכן והשוטר הסמוי. לא נטענה כל טענה בנוגע לכרסום בראיות. העדים הנוספים ברובם הינם עדים טכניים.

דיון ומסקנות בבקשה לעיון חוזר בתנאי המעצר:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אינני סבור כי יש להעתר לבקשה לעיון חוזר בשלב זה.

נכון כי הלכה היא שככל שמתמשך ההליך וחולף הזמן שבו מצוי הנאשם במעצר, הולך וגובר משקלן של חזקת חפותו וזכותו לחירות, על פני שיקולים אחרים [ראו: בש"פ 4363/12 מדינת ישראל נ'  אשרף אבו נאסר ואח' (החלטה מיום 12.6.12); בש"פ 4301/08 מדינת ישראל נ' אברהם סטואר (החלטה מיום 12.6.08); בש"פ 8986/11 מדינת ישראל נ' רוסלאן אלקינינייב (החלטה מיום 28.12.11)].

כן נקבע כי השיקולים העיקריים אותם יש לשקול בהתקיים תנאי סעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996, הינם, מחד גיסא, קצב התקדמות שמיעת הראיות בתיק, ומאידך גיסא, אופייה של העבירה ומידת המסוכנות הנשקפת מן הנאשם (ראו: בש"פ 4301/08 הנ"ל; בש"פ 8986/11 הנ"ל).

בענייננו נראה כי טרם עברה נקודת האיזון לזכותו של המבקש. ראשית, טרם חלפו 9 חודשים ממועד מעצרו של המבקש וכפי שטען ב"כ המשיבה, קצב ההתקדמות בשמיעת הראיות בתיק הואט גם בשל בקשות דחייה שהוגשו מטעם הסניגוריה. שנית, כבר נשמעה בתיק עדותם של שני העדים העיקריים, הסוכן והשוטר הסמוי ונקבעו שני מועדים להמשך הוכחות באוקטובר ובנובמבר, מיד לאחר הפגרה ובתום החגים. כמו כן, העבירות המיוחסות למבקש הינן עבירות חמורות ובימ"ש זה כבר קבע כי מהמבקש נשקפת מסוכנות רבה.

עוד יש להוסיף כי לא ניתן לקבל את הטענה כי עברו הפלילי של המבקש אינו מכביד שכן עברו כולל עבירות דומות לאלו שמיוחסות לו בתיק זה, שהינן עבירות חמורות, ואף מאסרים בגין עבירות אלו.

כמו כן, לא נטענה כל טענה לעניין כרסום בראיות, למרות שעדויות העדים העיקריים, הסוכן והשוטר הסמוי, נשמעו במסגרת התיק העיקרי.

בנסיבות אלו אין עילה להעתר, לעת הזו, לבקשה לעיון חוזר בהחלטה המורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. על כן, הבקשה נדחית.

בשולי האמור אציין כי מעיון בתיק העיקרי עולה כי נקבעה ישיבה נוספת לשמיעת ראיות במסגרת ההליך העיקרי. דווקא הסניגור הגיש בקשה לבטל את הישיבה. בקשה זו (גם אם מבוססת על טענה בדבר טעות בקביעת התיק לדיון) אינה מתישבת עם הטענה כי יש לשקול את שחרורו של המבקש ממעצר מחמת חלוף הזמן. 

עוד יצויין כי בבקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר נטען גם כי המבקש סובל מבעיות רפואיות, אך לעניין זה, כפי שנקבע בהחלטה שניתנה במסגרת הדיון בבקשה ביום 24.5.12, ניתן לפנות למערך הרפואה של שב"ס וככל שהמבקש יסבור כי אינו מקבל טיפול רפואי נדרש, פתוחה לפניו הדרך להגיש עתירת אסיר.

טענות הצדדים בבקשה לעיון חוזר בתנאים לשחרור רכב תפוס ובבקשה להורות על שחרור פלאפון נייד תפוס של אשת המבקש:

ב"כ המבקש טוען כי אשתו של המבקש פנתה לבני משפחה ולחברים, אך היא מתקשה למצוא ערבים בעלי הכנסה לשם מתן ערבות צד ג' בהתאם לסעיף 4 להחלטה מיום 16.2.12. כמו כן, נטען כי אשתו של המבקש מתקשה לגייס את סכום ההפקדה במזומן כפי שנקבע בסעיף 5 להחלטה הנ"ל וכי היא משתכרת מהבטחת הכנסה של המל"ל. נטען כי קביעת התנאים כאמור בהחלטה הנ"ל מציבה מחסום שאשתו של המבקש מתקשה לעבור אותו ודומה הדבר לפגיעה בזכויותיה בצורה ממשית עד שמתאיינת האפשרות לשחרור הרכב כליל. נטען כי על פי בדיקה שנערכה על ידי שמאי מטעמה של אשתו של המבקש עולה כי ערכו של הרכב הינו 48,000 ש"ח וזאת ללא בדיקת מצבו המכאני ומצבו של הרכב שיש בו לטענתה כדי להוריד מערכו. כן נטען כי מהראיות בתיק עולה כי הרכב לא היה מעורב בעסקת הסמים והרכב שייך לאביו של המבקש. אשתו של המבקש מבקשת להגמיש את שני התנאים שנקבעו בסעיפים 4 ו-5 להחלטה מיום 16.2.12 לאור האמור לעיל.