החלטה בתיק מ"ת 3979-10-11 - פסקדין

לפני בקשת המדינה למעצר המשיב עד לתום ההליכים כנגדו.

מיום 29/4/10 המשיב מצוי במעצר בית מלא בתיק פלילי שמתנהל נגדו בבימ"ש שלום בחדרה אודותיו יפורט בהמשך ומחודש יולי במעצר בית חלקי, בו הורשה לצאת מביתו בין השעות 8:00 - 16:00.

האישום

1.      כנגד המשיב הוגש כתב אישום מתוקן המייחס לו שתי עבירות של נהיגה בשכרות שארעו ביום 6/6/11 שעה 03:45 וביום 7/7/11 שעה 03:05 ועבירה שלישית של נהיגה בפסילה שהתרחשה ביום 18/10/11 שעה 22:00 . פסילת רישיון הנהיגה ניתנה בגזר דין שניתן בהעדר המשיב ביום 6/6/11 בתת"ע (ים) 8027-05-11, כאשר בעת תפיסתו נמצא גזר הדין במכוניתו של המשיב.

2.      יובהר כי קודם להגשת כתב האישום המתוקן הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות ביום 7/7/11 בתת"ע 1770-08-11 שם התקיימה הקראה ביום 3/10/11 בה הנאשם הודה כי היה שיכור אך טען כי לא נהג ברכב, אלא ישב ושתה.

3.      אין מחלוקת כי בשלוש הפעמים הללו הפר המשיב את תנאי מעצר הבית שהוטל עליו   במסגרת תיק פלילי שמתנהל בבית משפט שלום חדרה, וזאת בנוסף לפעמיים נוספות: ביום 7/5/11 בעת שנתפס נוהג ללא רישיון נהיגה בתוקף (תת"ע 8027-05-11) וביום 22/11/11 בעת שנמצא שתוי ברחוב וניסה להתחזות ולאחר מכן לברוח מהשוטרים נתפס ונעצר ( מ"י 27086-10-11). על כל אלו יש להוסיף את עבירת ההתחזות ומסירת פרטים כוזבים, שכן בשעה שנתפס נוהג ביום 18/10/11 מסר מס' תעודת זהות של אחיו במקום את שלו.

השתלשלות העניינים עד לדיון בפני בבקשה למעצר עד תום ההליכים

4.      ביום 18/10/11 לאחר שנתפס נוהג בפסילה, הציג פרטים כוזבים ונחקר, החתים קצין המשטרה את המשיב על כתב ערובה לפיה עליו להתייצב בבית משפט לתעבורה ביום 23/10/11 בשעה 10:00 (לדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים), אולם במועד זה לא התייצב המשיב ועל כן הוצא לו צו מעצר כללי, תוך הפניית העתק ההחלטה לסנגוריה הציבורית.

5.      ביום 3/11/11 הוגשה בקשה ע"י הסנגור הציבורי לביטול צו המעצר הכללי, מן הטעם כי ביום 23/10/11 היה המשיב עצור בתיק 27086-10-11.  עוד ציין בא כוחו כי היות והמשיב ממילא נתון במשמורת חוקית והיות שמתקיים חג הקורבן שהינו חג למשיב ולבא כוחו, מבוקש בזאת לקיים דיון מאוחר יותר.

6.      בנסיבות אלו, בהתאם למצג שהוצג בפני, הנחתי כי המשיב שרוי במעצר במסגרת תיק פלילי אחר, ולכן לא ייגרם כל נזק באם יידחה הדיון בבקשה שבפני, כפי שביקש ב"כ המשיב וקבעתי הדיון בבקשה באחד מהתאריכים שהוצעו על ידו -  22/11/11 שעה 13:00.

7.      בדיעבד הסתבר כי המשיב היה עצור יומיים בלבד בימים 22-23.10.11 וכי תיק מס'  27086-10-11 אינו תיק פלילי כי אם בקשה למעצר ימים, המתייחסת להפרת תנאי מעצר בית, התחזות לאחר, בריחה משוטרים, קללות ואיומים, תוך שהמשיב בגילופין וניהל קודם לכן קטטה שדווחה למוקד . נציג המשטרה שהגיע לדיון במעצר ימים (בפני שופט תורן בחוהמ"ס בת"א) לא ידע להציג לבית המשפט את ההחלטה בדבר מעצר הבית שהופרה על ידי החשוד, לא הציג הצהרת תובע או כתב אישום ועל כן ביהמ"ש שחררו בערבות צד ג' כשהוא קובע כי " אין בפני נתונים בדבר מעצר בית שנמצא בו החשוד בגין תיק אחר ואין בהחלטה דנן משום ביטול החלטה אחרת כלשהי אשר ניתנה בעניינו, המורה על שהייתו במעצר בית, אם קיימת החלטה כזו". (ראה החלטת כב' השופט אביגיל כהן מיום 22/10/11 בתיק מ"י 27086-10-11 עליה חזרה בקצרה כב' השופטת דניאלה שריזלי ביום 23/10/11).

8.      נחזור לבקשה שבפני, ביום שקבעתי לדיון 22/11/11 בשעה 13:40 לערך ובטרם החל הדיון בבקשה, ביקש בא כוח הנאשם שלא לקיים הדיון משום שהוא צריך להגיע לדיון בבית המשפט המחוזי בי-ם הקבוע לשעה 14:00. שוב נענה בית המשפט לבקשת הדחיה, על אף התנגדותה של המאשימה ובתנאי שהדיון יתקיים למחרת היום בשעה 8:30. למחרת היום איחר ב"כ המשיב כשעה וכמעט שניתנה החלטה בענין מרשו, בלא שמיעת תגובתו.  בסופו של דבר טענו הצדדים ארוכות בפני כאשר אני מורה על המאשימה להציג בפני מידע שלם על המשיב לרבות ההחלטות בדבר מעצר הבית שהוטל עליו ותנאי מעצר הבית.

9.      לאחר הפסקה בדיון ומשהמשיב או בא כוחו לא "נידבו" כל מידע שיבהיר התמונה אודות מעצר הבית ותנאיו והאישום בו הואשם והורשע המשיב,  חזרה באת כוח המאשימה ועמה העתקי בקשות והחלטות מביהמ"ש השלום בחדרה ובת"א, מהן עולות העובדות הבאות:

כנגד המשיב הוגש בבימ"ש בחדרה ביום 25/4/10 בקשה למעצרו עד תום ההליכים יחד עם כתב אישום העוסק בגניבת משאית עם חומרים מסוכנים, שניתן לעשות בהם שימוש כחומר נפץ לא תקני. (מת 29875-04-10 ו ת"פ 29576-04-10 ).   

ביום 29/4/10 לאחר דיון בבקשה לעצור המשיב עד תום ההליכים ולאחר שאמו של המשיב הסכימה לפקח ולהשגיח על המשיב בביתה ואף בת זוגתו מרסל אלדורי שהתחייבה כי " אם הוא יצא מהבית, אני אתקשר למשטרה והוא גם יאבד אותי" (עמ' 5 לפרוטוקול ש' 28), קבע כב' השופט חננאל שרעבי כי המשיב ישהה במעצר בית בפיקוח של אחד מהשתיים הנ"ל ולאחר שהמפקחים יחתמו על ערבויות.

בחודש יולי 2011 לאחר שהודה המשיב בעבירה הפלילית שיוחסה לו הוקלו תנאי מעצר הבית  והוא הורשה לצאת מן הבית בין השעות 8:00 עד 16:00. (זאת למדים מתוך בקשת ב"כ אחר של המשיב עו"ד אסיל מוצארוה מיום 15/11/11 שביקש לשחררו כליל, בקשה זו טרם נדונה).

ביום 21/10/11 בשעה 22:26 נתפס המשיב מפר את תנאי הבית, מתחזה לאחר ומנסה להימלט מהשוטרים, אך נפל בשל היותו בגילופין. (זו היתה העילה לבקשת מעצר ימים של המשיב בתיק מ"י 27086-10-11 בבימ"ש שלום בת"א המוזכר בבקשת המשיב ואשר גרם לכך שביום 23/10/11 לא התייצב המשיב במשטרה ובבית המשפט לתעבורה).

10.  הנה כי כן ברור מעל לכל ספק כי  אין לסמוך על המשיב שיקיים הוראות חוקיות לגביו, גם אם הוא ומכריו חותמים על ערבויות של אלפי שקלים שמן הדין לחלטם,  ולכן אין מקום להורות על חלופת מעצר לגביו, שכן ההלכה היא כי באין אמון אין חלופת מעצר (ראה בש"פ (עליון) 1879/02 רוני סלע נ' מ"י),  אולם בטרם נקדים את המאוחר עלינו לבדוק ראשית, האם קמה מלכתחילה עילת מעצר עד תום ההליכים כנגד המשיב ולצורך כך יש לבחון את העבירות בהן המשיב מואשם ואת מידת מסוכנותו לציבור.  

טענות המשיב מדוע אין לעצרו עד תום ההליכים